Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-7668/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33а-7668/2019
Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан
в составе: председательствующего Гончарова И. А.,
при секретаре судебного заседания Шахбанове М. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу
представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" N
на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>
г., которым отказано в пересмотре решения Советского районного суда г.
Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан
Гончарова И. А.,
УСТАНОВИЛ:
Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> административное исковое заявление ФИО3, ФИО12, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, N., ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Администрации ГОсВД г. Махачкала о признании недействительными: Акта обследования многоквартирного жилого <адрес> по пр. А. Султана, г. Махачкалы N от N.; заключения межведомственной комиссий N от <дата> о признании указанного жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу и постановления от N. N об утверждении актов межведомственной комиссии в части признания многоквартирного <адрес> по пр. А. Султана, г. Махачкалы не пригородным для проживания и подлежащим сносу, удовлетворено. Указанное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что дом, который признан аварийным жильем и подлежащим сносу при повторном обследовании, заключением комиссии дом вновь признан подлежащим сносу ветхим жильем заключением Государственной жилищной инспекции РД от <дата> N и актом межведомственной комиссии от <дата> N.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель администрации ГОсВД "город Махачкала" N просит отменить определение.
Извещенные надлежащим образом лица, участвующие по делу, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> административное исковое заявление ФИО3, ФИО12, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Курбановой P.M., ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Администрации ГОсВД г. Махачкала о признании недействительными: Акта обследования многоквартирного жилого <адрес> по пр. А. Султана, г. Махачкалы N от 14.12.2011г.; заключения межведомственной комиссий N от <дата> о признании указанного жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу и постановления от 30.12.2011г. N об утверждении актов межведомственной комиссии в части признания многоквартирного <адрес> по пр. А. Султана, г. Махачкалы не пригородным для проживания и подлежащим сносу.
Согласно чЛ ст.345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется, такие обстоятельства в заявлении не приведены.
Из смысла ст. 345 КАС РФ следует, что существенные обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу решения суда, не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, поэтому новым обстоятельством, указанные в заявлении, заключение ГЖИ РД и акт межведомственной комиссии, вынесенные в 2019 году, не являются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации ГОсВД " город Махачкала" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
