Определение Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 года №33а-7666/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-7666/2021
16 июня 2021 года Красноярский краевой суда в составе судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Данцевой Т.Н.,
рассмотрев материал по административному иску Дмитриева Михаила Юрьевича о признании незаконным бездействия администрации г. Назарово, МКУ "Управление городским хозяйством" г. Назарово
по частной жалобе Дмитриева М.Ю.
на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Дмитриева Михаила Юрьевича о взыскании с МКУ "Управление городским хозяйством" судебных расходов отказать",
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда Красноярского края от 7 июня 2017 года были удовлетворены требования Дмитриева М.Ю. Признано незаконным бездействие администрации г. Назарово Красноярского края, МКУ "Управление городским хозяйством" г" Назарово, выразившееся в неустановлении дорожного знака 3.2 "Движение запрещено" на ул. Заречная г. Назарово со стороны ул. Лесная г. Назарово; на указанных лиц возложена обязанность установить требуемый дорожный знак в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Впоследствии МКУ "Управление городским хозяйством" г. Назарово подано в суд заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда ввиду возникновения новых обстоятельств, а именно, утверждения Проекта организации дорожного движения, которым установка обозначенного дорожного знака не предусмотрена.
Определением Назаровского городского суда от 5 ноября 2020 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
Дмитриев М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с МКУ "Управление городским хозяйством" г. Назарово судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 14 500 рублей.
В обоснование своих требований сослался на то, что при рассмотрении заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда ему требовалась помощь представителя, работа которого оценена в указанную сумму.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Дмитриев М.Ю. просит данный судебный акт отменить как незаконный.
От представителей МКУ "Управление городским хозяйством" г. Назарово - Осетровой Е.В. и администрации г. Назарово - Качаевой К.Д. поступили возражения на частную жалобу, в рамках которых они выразили несогласие с позицией заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой ин-станции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.
Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на опре-деления суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
Отказывая Дмитриеву М.Ю. в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что исходя из положений ст.ст. 106, 111 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, траты, понесенные заявителем в связи с рассмотрением заявления другой стороны о разъяснении порядка исполнения решения суда, не могут быть признаны судебными расходами. Это обусловлено тем, что упомянутые издержки не связаны с рассмотрением спора по существу, установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца.
Между тем такой подход является неверным, основанным на неправильном толковании предписаний процессуального закона.
Процессуальный закон предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (статьи 103, 106 КАС РФ).
Согласно ст. 111 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления "О не-которых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рас-смотрением дела" от 21 января 2016 года N 1 разъяснил, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм и данного разъяснения, с должника подлежат взысканию расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью отстаивания своих интересов на стадии исполнения решения суда по вопросам, связанным с его исполнением и не сопряженным с применением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве". Таким образом, отсутствуют основания полагать, что упомянутый перечень заявлений, рассматриваемых на указанной стадии и по которым может быть произведено возмещение взыскателю судебных расходов, является закрытым.
Иное понимание влечет нарушение закрепленного в ст. 103, 111 КАС РФ принципа распределения судебных издержек, имеющего универсальный характер. Соответственно применение такового не может ограничиваться только той стадией процесса, которым дело рассмотрено по существу, а должен распространяться и на стадию исполнения решений, в котором стороны также вправе пользоваться помощью представителей.
Эта позиция закреплена и в упомянутом п. 31 Постановления Пленума, допускающем возмещение судебных расходов взыскателя на стадии исполнения решения с отнесением их на должника.
Следовательно, толкование положения об итоговом судебном акте только как об акте, разрешившим сам иск и нераспространение его на последующие судебные акты, принятые за рамками стадии разрешения спора по существу, будет свидетельствовать о необоснованном ограничении интересов участников процесса.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае имеется необходимая совокупность условий для удовлетворения требований Дмитриева М.Ю. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с разрешением заявления должника о разъяснении порядка исполнения решения суда.
В соответствии с положениями, содержащимися в п.п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела видно, что Дмитриев М.Ю. в целях оказания ему квалифицированной юридической помощи при рассмотрении обозначенного заявления (материал N 13а-348/2020), 15 октября 2020 года заключил договор о предоставлении ему подобных услуг с Дмитриевой А.П. (т. 2 л.д. 68-69). Последняя во исполнение принятых на себя обязательств принимала участие в двух судебных заседаниях и обеспечивала документальное сопровождение (подготовлены возражения на заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда, заявление о взыскании судебных расходов).
С учетом изложенного, принимая во внимание требование разумности, сложность дела, степень участия доверенного лица, суд апелляционной инстанции полагает, что с МКУ "Управление городским хозяйством" г. Назарово подлежат взысканию в пользу Дмитриева М.Ю. понесенные им издержки на оказание юридических услуг в размере 2500 рублей.
При таком положении, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2021 года отменить.
Взыскать с МКУ "Управление городским хозяйством" г. Назарово в пользу Дмитриева Михаила Юрьевича в счет возмещения судебных расходов 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.
Судья Т.Н.Данцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка