Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33а-7664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33а-7664/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Горшунова Д.Н.,
судей Шакуровой Н.К., Гафиятуллина Ш.Ш.,
при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Юдина Евгения Юрьевича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 февраля 2020 года, которым постановлено:
административные исковые требования Савинова Юрия Яковлевича к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Юдину Евгению Юрьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Елене Семеновне о признании незаконным постановления, удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Юдина Евгения Юрьевича о взыскании исполнительского сбора от 19 октября 2019 года.
Заслушав административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Савинов Ю.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту - Ново-Савиновский РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан) Юдину Е.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту - УФССП России по Республике Татарстан), старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Валиулловой Е.С. о признании незаконным постановления.
В обоснование административного иска Савинов Ю.Я. приводит доводы о несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительного сбора в размере 5000 рублей. Указывает, что не получал постановление о возбуждении исполнительного производства; в период с 29 мая 2019 года по 27 октября 2019 года находился на больничном с переломом ноги. 28 октября 2019 года в целях исполнения решения суда он сообщил судебному приставу-исполнителю Юдину Е.Ю. о намерении 30 октября 2019 года исполнить решение суда - освободить квартиру от своего имущества, что и было им сделано. Однако 31 октября 2019 года с него был взыскан исполнительский сбор. Полагая свои права нарушенными, просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, обязать административного ответчика возвратить денежные средства в размере 5 000 рублей, а также взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Определением суда от 4 февраля 2020 года исковые требования к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Юдину Е.Ю., старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Валиулловой Е.С. о возврате денежных средств и компенсации морального вреда переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Административный истец Савинов Ю.Я. в судебном заседании суда первой инстанции административное исковое заявление поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены.
Судом принято решение об удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.
С таким решением суда не согласился судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Юдин Е.Ю. В апелляционной жалобе должностное лицо ставит вопрос о его отмене, указывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применены нормы материального права. В частности, судом при разрешении настоящего административного дела не выяснен вопрос о пропуске административным истцом срока обращения в суд с указанным административным иском. Полагает об осведомленности Савинова Ю.Я. о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось ему по месту регистрации. При этом сведений о том, что должник фактически не проживает по месту регистрации у судебного пристава-исполнителя не имелось, равно как и отсутствовали данные о нахождении Савинова Ю.Я. на больничном.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Савинов Ю.Я. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика, полагая обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.
Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12).
Из материалов административного дела следует и судом первой инстанции установлено, что административный истец являлся должником по исполнительному производству ....-ИП, возбужденному 8 июля 2019 года на основании исполнительного листа N 2-188/2019, выданного Московским районным судом города Казани. Предметом исполнения являлось устранение препятствий в пользовании жилым помещением; возложение на должника обязанности освободить <адрес> от принадлежащего ему движимого имущества. В соответствии с пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.
Из материалов дела также следует, что Савинов Ю.Я. в период с 29 мая 2019 года по 27 октября 2019 года находился на больничном в связи с переломом ноги (л.д. 7-9).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Юдина Е.Ю. от 16 ноября 2019 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Юдина Е.Ю. от 19 октября 2019 года с должника Савинова Ю.Я. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей; 31 октября 2019 года денежная сумма в указанном размере списана со счета должника.
Удовлетворяя исковые требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ....-ИП, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось судебным приставом-исполнителем в адрес Савинова Ю.Я. и было получено им.
Данные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из приведенных положений указанного Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и Определении от 1 апреля 2008 года N 419-0-П, следует, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).
Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо сведения о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, его вручении либо об извещении должника иным способом о возбужденном исполнительном производстве и установленном ему сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств того, что должник обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклонялся от добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем вина должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок отсутствует.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания исполнительного сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. Следовательно судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы административного истца и обоснованно признал данное постановление незаконным.
Довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами административного дела, из которых следует, что 5 декабря 2019 года Савиновым Ю.Я. в ПАО Сбербанк была получена информация о списании с его банковского счета денежных средств в сумме 5000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Юдина Е.Ю. Именно данное обстоятельство и явилось основанием для обращения Савинова Ю.Я. в Московский районный суд города Казани с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, которое определением данного суда от 16 декабря 2019 года было возвращено в связи с неподсудностью. 19 декабря 2019 года Савиновым Ю.Я. вновь подан административный иск в Ново-Савиновский районный суд города Казани. Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, Савиновым Ю.Я. не пропущен процессуальный срок на обращение в суд с указанным административным иском.
Суждение подателя жалобы о том, что Савинов Ю.Я. не представил доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя о нахождении на больничном, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, направлено на иную оценку собранных по делу доказательств.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Юдина Евгения Юрьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июня 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
