Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33а-766/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33а-766/2022
3 марта 2022 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Николаевой Л.В., Окуневой Л.А.,
при секретаре Романовой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Николаевой Л.В. административное дело N 2а-753/2021 по апелляционной жалобе Дашкина Мяхди Зуфяровича на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 августа 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Дашкина Мяхди Зуфяровича к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области (далее - МИФНС России N 5 по Пензенской области) о признании незаконным решения от 8 декабря 2020 года N 1408 - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей административного истца Шавшаева А.В., административного ответчика МИФНС России N 5 по Пензенской области и заинтересованного лица УФНС России по Пензенской области Мерзликиной И.Н., заинтересованного лица Васильевой С.А., судебная коллегия
установила:
Дашкин М.З. обратился в суд с административным иском, указав, что решением МИФНС России N 5 по Пензенской области от 8 декабря 2020 года N 1408 он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 252 200 рублей. Спор между ним и налоговым органом сводится к определению суммы дохода, полученного от реализации им транспортного средства КАМАЗ 45144 Васильченко А.П., которая по данным налогоплательщика составляет 10 000 рублей, по данным налогового органа 2 200 000 рублей. Считает, что сумма дохода должна определяться исходя из договора купли-продажи, на основании которого осуществлялась постановка на учет транспортного средства. Низкая стоимость транспортного средства объясняется его состоянием на момент приобретения. Позиция налогового органа о том, что действительная стоимость автомобиля подтверждается распиской является неверной, поскольку оригинал расписки в налоговом органе отсутствует, почерк в расписке ему не принадлежит, подпись исполнена либо с подражанием, либо путем монтажа фотокопии. Заключение эксперта, которым доказывается подлинность его подписи на расписке, является недостоверным доказательством в силу нарушения экспертом правил почерковедческой экспертизы.
Ссылаясь на положения статьи 108 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Дашкин М.З. просил суд признать незаконным решение МИФНС России N 5 по Пензенской области от 8 декабря 2020 года N 1408 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дашкин М.З. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства дела, не учел недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, допустил несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт передачи им Васильченко А.П. денежных средств по расписке в размере 2 200 000 рублей не доказан, договор купли-продажи транспортного средства в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным не признан. В связи с этим размер налогооблагаемой базы должен определяться исходя из цены договора, которая составляет 10 000 рублей. Денежные средства, уплаченные в большем размере, трактуются как неосновательное обогащение и могут быть истребованы покупателем обратно. Поскольку судебная практика исходит из того, что суммы, образующие задолженность физического лица и подлежащие возврату, не подпадают под понятие "доход" для целей налогообложения, то они становятся доходом физического лица только по истечении срока исковой давности или в случае прощения долга. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания суммы, указанной в расписке, доходом физического лица, полученного им в рамках исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 16 апреля 2018 года. Также суд неверно посчитал доказанным факт получения им денежных средств на основании данной расписки, т.к. ее текст не позволяет установить принадлежность к сделке купли-продажи автомобиля.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Пензенской области, МИФНС России N 5 по Пензенской области просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель административного истца Шавшаев А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика МИФНС России N 5 по Пензенской области, заинтересованного лица УФНС России по Пензенской области Мерзликина И.Н., действующая на основании доверенностей, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо - заместитель начальника МИФНС России N 5 по Пензенской области Васильева С.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Дашкин М.З., заинтересованное лицо Васильченко А.П., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Пензенского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, обязательной их явка в судебное заседание не признавалась, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело по существу рассмотрено в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно положениям статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
К доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ).
Статьей 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет (пункт 2); обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3); обязаны уплатить общую сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).
На основании пункта 17.1 статьи 217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
В случае нахождения имущества в собственности налогоплательщика менее установленного срока владения таким имуществом образуется доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
За невыполнение требований налогового законодательства и совершение налоговых правонарушений НК РФ предусмотрена ответственность.
В частности, пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.
Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 НК РФ).В силу пункта 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, срок представления налоговой декларации по форме 3-НФДЛ за 2018 год - не позднее 30 апреля 2019 года.
Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб. (пункт 1 статьи 119 НК РФ).
Как установлено судом, Дашкин М.З. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 29 июня 2018 года по 8 июля 2020 года, в соответствии с главой 26.3 НК РФ применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по виду деятельности: "Деятельность автомобильного грузового транспорта".
В период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года административным истцом с регистрационного учета в органах ГИБДД снято транспортное средство КАМАЗ 45144, государственный регистрационный знак N, год выпуска 2012.
Поскольку указанное выше транспортное средство находилось в собственности Дашкина М.З. менее трех лет (дата регистрации - 1 марта 2018 года, дата продажи - 16 апреля 2018 года), то на основании подпункта 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 228 НК РФ административный истец был обязан самостоятельно исчислить, уплатить НДФЛ, и представить в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ.
1 ноября 2019 года (с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 229 НК РФ) Дашкиным М.З. в МИФНС России N 5 по Пензенской области представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2018 год.
В представленной декларации сумма дохода отражена в размере 10 000 рублей от продажи транспортного средства КАМАЗ 45144, регистрационный знак Н962СВ102, находящегося в собственности менее трех лет. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей (применен имущественный вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ).
В ответ на требование налогового органа Дашкиным М.З. 29 февраля 2020 года в МИФНС России N 5 по Пензенской области представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2018 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 300 рублей (имущественный вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ, налогоплательщиком не применялся).
Согласно представленному Дашкиным М.З. договору купли-продажи транспортного средства от 16 апреля 2018 года стоимость указанного выше транспортного средства КАМАЗ 45144 составила 10 000 рублей.
В целях подтверждения получения Дашкиным М.З. фактического размера дохода налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что покупателем автомашины с прицепом является Васильченко А.П., фактическая стоимость транспортного средства КАМАЗ 45144, составила 1 700 000 рублей, прицепа НЕФАЗ 8560-02 VIN N - 500 000 рублей.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными пояснениями Васильченко А.П., приобщенными к материалам камеральной налоговой проверки (дело N 06-37, л.д.34-35), распиской, выданной Дашкиным М.З. покупателю при заключении договора купли-продажи, согласно которой Дашкин М.З. получил от Васильченко А.П. денежные средства за вышеназванные автомашину и прицеп в сумме 2200000 рублей.
Согласно заключению эксперта от 16 сентября 2020 года N 303, выполненному в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля экспертом АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований", подпись от имени Дашкина М.З. в расписке Дашкина Мяхди Зуфяровича о полученных от Васильченко Александра Петровича денежных средствах в сумме 2 200 000 рублей за проданный автомобиль, датированной 16 апреля 2018 года, после слов: "VIN... 16.04.18 г.", выполнена Дашкиным М.З..
По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 1 октября 2020 года N 5 к акту камеральной налоговой проверки от 16 июня 2020 года N 915 и 8 декабря 2020 года МИФНС России N 5 по Пензенской области принято оспариваемое решение N 1408, которым установлена сумма дохода Дашкина Д.З. от реализации транспортного средства с прицепом за 2018 год в размере 2 200 000 рублей.
В связи с установленными в ходе проверки обстоятельствами Дашкин М.З. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в размере 38 025 рублей и 25 220 рублей, также административному истцу был доначислен налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 252 200 рублей и пени по НДФЛ в размере 24 503 рублей 32 копеек.
Решением УФНС России по Пензенской области от 18 марта 2021 года N 06-10/21 решение МИФНС России N 5 по Пензенской области от 8 декабря 2020 года N 1408 оставлено без изменения.
Разрешая спор, определив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив порядок и процедуру вынесения оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования и законности оспариваемого решения МИФНС России N 5 по Пензенской области.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего налогового законодательства, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям, основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах.
Так, согласно заключению экспертизы от 16 июля 2021 года N 119/1,2 проведенной АНО "ПЛСЭ" в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, рукописный текст расписки от 16 апреля 2018 года выполнен не Дашкиным М.З., а другим лицом; подпись в расписке от 16 апреля 2018 года от имени Дашкина М.З. выполнена самим Дашкиным М.З.
Указанное заключение было принято районным судом за основу для разрешения возникшего между сторонами спора.
Таким образом, в ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля МИФНС России N 5 по Пензенской области было достоверно установлено занижение Дашкиным М.З. налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму 1 940 000 рублей, в связи с чем решением административного ответчика Дашкин М.З. привлечен к налоговой ответственности.
Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в суде первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего административного дела.
Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца суду не представлено, оспариваемое решение МИФНС России N 5 по Пензенской области соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным на то органом, в нем приведены доводы, по которым ответчик пришел к выводу о доначислении административному истцу НДФЛ, пени по НДФЛ и привлечении его к налоговой ответственности, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении налоговой базы в отношении настоящего объекта налогообложения необходимо в рамках гражданского процессуального законодательства оспорить документ, явившийся основанием сделки, судебной коллегией отклоняются, поскольку налоговое законодательство указанного требования не содержит.
Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что из представленной расписки от 16 апреля 2018 года не следует, что денежные средства передавались именно в рамках договора купли-продажи от 16 апреля 2018 года, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами камеральной налоговой проверки, в том числе объяснениями Васильченко А.П. (л.д.34-35 проверки), текстом самой расписки из содержания которой следует, что 2 200 000 рублей были получены Дашкиным М.З. от Васильченко А.П. именно за проданный ему административным истцом автомобиль КАМАЗ 45144 и прицеп.
Все приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и неправильному толкованию закона. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и норм действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда мотивированы, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, приведших к неверному исходу дела, не допущено, указанных в статье 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дашкина М.З. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
