Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-7661/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33а-7661/2020
г.Кемерово "24" сентября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Решетняка А.М.,
судей Пронченко И.Е., Рюминой О.С.,
при секретаре Логунове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Решетняка А.М. административное дело по административному иску Балабан Ольги Викторовны к УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу - исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Лопаренок Оксане Витальевне о признании незаконным постановления от 10.02.2020 об отказе в прекращении исполнительного производства N 32769/16/42009-ИП от 29.07.2016, возложении обязанности прекратить исполнительное производство
по апелляционной жалобе Балабан Ольги Викторовны на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 3 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Балабан О.В. обратилась с административным иском УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Лопаренок О.В. о признании незаконным постановления от 10.02.2020 об отказе в прекращении исполнительного производства N 32769/16/42009-ИП от 29.07.2016, возложении обязанности прекратить исполнительное производство.
Требования мотивированы тем, что в производстве службы судебных приставов по Центральному району г.Кемерово находится исполнительное производство N 32769/16/42009-ИП от 29.07.2016, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Кемерово от 08.12.2015 серии ФС N 007995869 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в отношении должника Балабан О.В., которое подлежит окончанию.
Считает, что поскольку исполнительный лист был предъявлен Банком к исполнению за пределами установленного законом трехлетнего срока, то исполнительное производство подлежит прекращению, так как решение Центрального районного суда г.Кемерово по делу N 2-3888/2009 от 18.08.2009 вступило в законную силу 07.09.2009 г. и первоначальный исполнительный лист после выдачи его представителю взыскателя в службу судебных приставов не предъявлялся. Дубликат исполнительного листа от 08.12.2015 на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении должника - Балабан О.В., в службу судебных приставов представителем банка был предъявлен только 26.07.2016.
Каких-либо данных о том, что в названный период течения срока предъявления исполнительного листа взыскателем предъявлялся исполнительный лист в отношении Балабан О.В., либо о том, что произведено частичное исполнение решения, не установлено.
Указывает на то, что в период с 07.09.2009 по 08.12.2015 не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении Балабан О.В. к исполнению.
06.02.2020 Балабан О.В. обратилась в ОСП по Центральному району г.Кемерово к судебному приставу-исполнителю Лопаренок О.В. с заявлением об окончании исполнительного производства N 32769/16/42009-ИП от 29.07.2016, 32772/16/42009-СВ, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Кемерово от 08.12.2015 серии ФС N 007995868 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. 10.02.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Кемерово Лопаренок О.В приняла постановление об отказе в удовлетворении заявления, которое было получено представителем Балабан О.В. в ОСП по Центральному районе г.Кемерово - 12.02.2020.
Просит признать постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.02.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Лопаренок О.В. незаконным, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия акта о прекращении исполнительного производства N 32769/16/42009-ИП от 29.07.2016, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Кемерово от 08.12.2015 серии ФС N 007995868 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в отношении Балабан О.В.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 3 июня 2020 года в удовлетворении требований административного искового заявления Балабан О.В. отказано.
В апелляционной жалобе Балабан О.В. просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение, приводя обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, указывает на то, что судом не было установлено обстоятельств предъявления исполнительного листа или частичного исполнения решения суда в период с 07.09.2009 по 26.07.2016, как и обстоятельств, которые в силу закона бы являлись основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению в период с 07.09.2009 по 08.12.2015.
Представителем ПАО "Сбербанк России" Батаниной Е.Д. принесены возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Чурсин С.Н. просил решение суда отменить.
Судебный пристав - исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Лопаренок О.В., представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" Бобров В.В. просили решение суда оставить без изменения.
Истец Балабан О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, судебная коллегия определиларассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Балабан О.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, поскольку решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Центрального районного суда г.Кемерово от 26.10.2015 ПАО "Сбербанк России" выдан дубликат исполнительного листа по делу N 2 - 3888/09 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании с ФИО14, Балабан О.В., ФИО15, ФИО16 солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору N N от 08.05.2008 в сумме 10 164 315, 12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, всего 10 184 315, 2 рублей (л.д.73-75).
29.07.2016 на основании исполнительного листа ФС N 007995869 от 08.12.2015 по делу N 2-3888/2009 судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово в отношении должника Балабан О.В. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк" было возбуждено исполнительное производство N 32769/16/42009 - ИП, предметом исполнения которого является задолженность в размере 8 767 985, 18 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление, с котором должник была ознакомлена 15.09.2016 (л.д.96 - заявление, л.д. 43 - постановление).
06.02.2020 Балабан О.В. в лице своего представителя Чурсина С.Н. ссылаясь на положения ст.ст.428 - 429, 439 - 440 ГПК РФ и предъявление Банком дубликата исполнительного листа по истечению трехлетнего срока обратилась в ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о прекращении исполнительного производства N 32769/16/42009-ИП от 29.07.2016 объединенного в сводное N 32772/16/42009-СВ (л.д.76-77).
10.02.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Лопаренок О.В. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано (л.д.79).
Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Частью 1 статьи 43 Закона об исполнительного производстве предусмотрены случаи, при которых исполнительное производство подлежит прекращению судом.
Согласно части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.
Предусмотренный частями 1 и 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом, а также судебным приставом-исполнителем является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
По смыслу приведенной нормы, которая носит императивный характер, судебный пристав-исполнитель, рассматривая поданное должником заявление, был вправе принять решение о прекращении исполнительного производства только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований.
Это означает, что при отсутствии указанных в части 2 статье 43 Закона об исполнительном производстве оснований, исполнительное производство не могло быть прекращено судебным приставом исполнителем.
Как следует из позиции административного истца Балабан О.В. исполнительное производство N 32769/16/42009-ИП от 29.07.2016 должно быть прекращено в связи с пропуском взыскателем трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вместе с тем законом заявленное административным истцом основание для прекращения исполнительного производства не предусмотрено.
Иных оснований для его прекращения исполнительного производства не имеется.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению
Часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 названного выше Закона).
Исходя из приведенных выше правовых норм, судебный пристав-исполнитель не вправе выносить постановление о возбуждении исполнительного производства, если взыскателем пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Вместе с тем, административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке не обжаловалось, в материалах дела имеются документы об удержании с заработной платы должника денежных средств с октября 2016 года (л.д.126-168).
Учитывая изложенное и поскольку заявленное в рамках возбужденного исполнительного производства ходатайство о прекращении исполнительного производства в отношении должника Балабан О.В. было рассмотрено должностным лицом в порядке и сроки и установленные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, а также Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9, суд первой инстанции правильно отказал как в удовлетворении заявленных требований о признании вынесенного по итогам его рассмотрения постановления незаконным, так и в производных от него требований.
Доводы апелляционной жалобы по сути аналогичны доводам административного истца при рассмотрении дела суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, влияли бы на законность постановленного судом решения, либо опровергали его выводы.
Вопреки аргументам в апелляционной жалобе, оснований полагать, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением принципов, в соответствии с которыми осуществляется исполнительное производство, у судебной коллегии не имеется.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2020 года.
Председательствующий:
Решетняк А.М.
Судьи:
Пронченко И.Е.
Рюмина О.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
