Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 25 октября 2019 года №33а-7661/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N 33а-7661/2019
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.
судей Архипова О.А., Федотовой Н.П.
при секретаре Марковой О.С.
с участием прокурора Качаловой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
25 октября 2019 года
административное дело по апелляционной жалобе Зайцева Е.С. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по
Ярославской области удовлетворить.
Установить в отношении Зайцева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, административный надзор на срок погашения судимости, то есть на <данные изъяты> лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, предусмотрев в указанный период следующие административные ограничения:
- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,
- запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.
Срок административного надзора в отношении Зайцева Е.С. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения."
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Зайцева Е.С. административного надзора на срок погашения судимости с административными ограничениями в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с периодичностью один раз в месяц и запрета на посещение мест общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков. В обоснование заявления указано, что Зайцев Е.С. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Преступление совершено Зайцевым Е.С. в состоянии алкогольного опьянения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен административный ответчик Зайцев Е.С. В апелляционной жалобе просит снизить срок административного надзора до разумного предела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
С выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Из материалов дела следует, что приговором Переславского районного суда Ярославской области от 20.10.2017 г. Зайцев Е.С. осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ г.
Установив, что Зайцев Е.С., освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный надзор в отношении Зайцева Е.С. должен быть установлен.
Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения ст.5 Федерального закона N64-ФЗ, регламентирующие сроки установления административного надзора, и установил срок административного надзора в отношении Зайцева Е.С. на <данные изъяты>, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания.
При этом суд правильно указал, что срок административного надзора в отношении Зайцева Е.С. следует исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
При выборе административных ограничений суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть преступления, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, характеристики Зайцева Е.С.
Определенные судом административные ограничения в отношении Зайцева Е.С. соответствуют положениям ст. 4 Федерального закона N64-ФЗ, является обязательным и обоснованным в целях предупреждения совершения освобождаемым из мест лишения свободы лицом новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерном сроке установленного административного надзора судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании закона. Срок административного надзора установлен в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N64-ФЗ, не носит произвольного характера, основан на императивных нормах указанного закона.
Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что поднадзорное лицо в течение срока надзора вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 4 Федерального закона N64-ФЗ, а в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона N64-ФЗ, - с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка