Определение Саратовского областного суда от 03 декабря 2020 года №33а-7660/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 33а-7660/2020
03 декабря 2020 год город Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Мележик Л.М., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2020 г. об оставлении без движения административного искового заявления Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" к министерству образования Саратовской области об оспаривании бездействия, признании решения незаконным, исследовав доказательства в письменной форме, изучив доводы частной жалобы,
установил:
Благотворительное региональное молодежное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" обратилось в суд с иском о признании бездействие органа исполнительной власти в нарушении сроков принятия решения по предложению организатора добровольческой деятельности в проведении профориентационных мероприятий и обеспечении реализации специальных программ, направленных на формирование у детей профессиональных навыков и решения в уклонении от принятия решении в отношении предложения организатора добровольческой (волонтерской) деятельности незаконными.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2020 г. административное исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе Благотворительное региональное молодежное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу. Административный истец, мотивируя доводы жалобы, указывает, что при обращении в суд в полном объеме исполнил требования к форме и содержанию административного искового заявления. Приведенные судом в обжалуемом определении недостатки могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании. Оснований для оставления административного искового заявления без движения у суда первой инстанции, по мнению автора жалобы, не имелось.
Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (ч. 2 ст. 315 КАС РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя без движения административное исковое заявление Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности", судья районного суда исходил из того, что оно подано с нарушением приведенных требований закона, а именно административным истцом не указано, в чем заключается нарушение со стороны административного ответчика его прав, не указано на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования к указанному ответчику.
Изучив поступивший материал и основания, по которым суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения, прихожу к следующему.
Из положений ст. ст. 3 и 4 КАС РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации следует, что одной из целей административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав того или иного лица.
Согласно Уставу Благотворительное региональное молодежное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" является не имеющей членства массовой некоммерческой корпоративной организацией, созданной в целях поддержки социальных, благотворительных и иных общественно полезных целей на основе добровольной совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей (п. N); действует в соответствии с Федеральным законом "О некоммерческих организациях", Федеральным законом "Об общественных объединениях", Федеральным законом "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" (п. N); движение осуществляет свою деятельность в пределах г. Москвы в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом (п. N).
В силу п. 3.1 Устава для достижения уставных целей Благотворительное региональное молодежное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" имеет право в установленном порядке обращаться за защитой общих прав, свобод и законных интересов своих участников в предусмотренном федеральными законами порядке в соответствующие суды Российской Федерации, в том числе в защиту прав и законных интересов других лиц и в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц.
По смыслу ч. ч. 2, 3, 5 ст. 40 КАС РФ общественное объединение вправе обратиться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или в защиту неопределенного круга лиц в случае, если это предусмотрено федеральным законом.
Федеральный закон от 11 августа 1995 г. N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)", Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральный закон от 28 июня 1995 г. N 98-ФЗ "О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений", Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" не содержат норм, предусматривающих право на обращение благотворительных или молодежных общественных объединений с заявлением в суд в защиту неопределенного круга лиц.
Как следует из административного искового заявления, истец обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, об этом прямо указано в заявлении, в том числе, и в доводах частной жалобы.
Поскольку перечисленными федеральными законами истцу не предоставлено право на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц, следовательно, у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
С учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ и установленных обстоятельств, суду первой инстанции надлежало отказать в принятии искового заявления.
Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
В целях правильного разрешения вопроса о принятии административного искового заявления суд апелляционной инстанции, отменяя незаконное определение суда первой инстанции, вправе вынести определение по иному процессуальному вопросу, который не был разрешен судом (судьей) первой инстанции до вынесения обжалованного определения, однако подлежал разрешению.
На основании изложенного, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суду первой инстанции надлежало отказать истцу в принятии административного искового заявления в связи с отсутствием у него права на обращение в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе в принятии к производству суда административного искового заявления Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности".
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ,
определил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2020 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.
Благотворительному региональному молодежному общественному движению "Уроки финансовой и юридической грамотности" в принятии административного искового заявления к министерству образования Саратовской области об оспаривании бездействия, признании решения незаконным - отказать.
На определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Волжский районный суд г. Саратова в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Заместитель председателя суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка