Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-7660/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33а-7660/2019
от 10 декабря 2019 г. N N
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гончарова И. А.,
судей Омарова Д. М. и Хаваева А. Г.,
при секретаре Яхъяеве Т. Т..
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ОМВД России по <адрес> на решение Каспийского городского суда РД от <дата> по административному иску ФИО1 к ОМВД России по <адрес> о признании незаконным доставление в отдел полиции <адрес> <дата>,
Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., объяснения представителя административного ответчика ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Каспийск о признании незаконным доставление его в отдел полиции <адрес> <дата>.
Требования ФИО1 мотивированы тем, что <дата>, примерно в 22 часа 30 минут он следовал домой на такси со своим знакомым ФИО6 районе банкетного зала "Седьмое небо" автомобиль в котором они следовали, был остановлен сотрудниками ППСП, для проверки документов.
После предоставления документов, сотрудники спросили, есть ли оружие, 12. что он ответил есть, после чего один из сотрудников сказал снять с ремешка пистолет и предоставить разрешение на оружие.
Разрешение на оружие он предоставил, вынул пустую обойму с травматического пистолета и протянул сотруднику, последний потребовал,
чтобы он снял пистолет с ремешка и отдал ему, в связи с тем, что данное
требование было незаконно, учитывая, что сотрудник сверил номерные значения, имеющиеся на разрешении и ствольной коробки которые ответствовали, он отказался. Тогда ничего не объясняя, его с применением силы закинули в служебную машину, за решетку, при этом у него были отобраны пистолет и мобильный телефон, после чего его доставили в отдел полиции ОМВД России <адрес>.
В отделе полиции его и ФИО6 держали несколько часов, и никуда не отпускали. В период нахождения в отделе полиции, у него объяснения не отбирались, он не допрашивался, протокол в отношении его об административном правонарушении не составлялся, какие-либо документы на обозрение и на подпись ему не предоставлялись.
Между тем в отношении его был составлен протокол о доставлении, датированный <дата> для составления в отношении его административного протокола.
Примерно в час ночи <дата> его вновь посадили в клетку служебной машины указанные выше сотрудники и доставили в Каспийскую ЦГБ, при этом какие-либо документы, дающие основания для проведения медицинского освидетельствования ему на обозрение представлены не были, несмотря на неоднократные просьбы.
Решением Каспийского городского от <дата> административный иск удовлетворен. Признано незаконным доставление ФИО1 в отдел Министерства внутренних дел России по городу Каспийск <дата>.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО7 просит об отмене состоявшегося судебного акта, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец и представитель административного истца не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика ФИО7 просит об удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.4 ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их ПРАВА, СВОБОДЫ и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены: какие-либо обязанности.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей, возлагается на лицо,.обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).
Судом первой инстанции установлено, что <дата> ФИО1, работающий в пограничном управлении по <адрес>
был доставлен в помещение ОМВД России по городу Каспийск в целях составления административного протокола, в ходе досмотра обнаружено и изъято: травматический пистолет N, телефон "Сони". Время доставления в протоколе от <дата> не указано. При этом, из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД РФ о <адрес> от <дата> (т. 2, л. д. 11-13) следует, что ФИО1 был вставлен в 22 часа 45 минут <дата>, окончание срока задержания 01 час 00 ".нут <дата>, передан ФИО8
Оперативным дежурным МВД РФ по <адрес> ФИО9 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование и согласно акту N 35 ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования.
Суд первой инстанции оценив представленные стороной ответчика доказательств, обоснованно пришел к выводу, что запись в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> в части того, что ФИО1 находился в отделе в период с 22- часов 45 минут <дата> по 01 час 00 минут <дата> и в указанное время передан ФИО8, является недопустимым доказательством, поскольку из акта N 35 медицинское освидетельствование ФИО1 было окончено лишь 01 час 50 минут 31.08. 2017 г.
Из содержания рапортов полицейских ОРГШСП ОМВД России по <адрес> ФИО10 и ФИО11 следует, что <дата>, находясь на дежурстве "Р-135", примерно в 22 часа 35 минут им поступило телефонное сообщение от гражданина ФИО12, о том, что возле гастронома N И по <адрес>, неизвестный ему гражданин шатается, выкрикивает нецензурные слова и сбоку было видно оружие (пистолет).
Судом первой инстанции сделан вывод, что материалы дела не содержат надлежащие доказательства регистрации в дежурной части ОМВД России по <адрес> телефонного сообщения, поступившего, как от гражданина ФИО12, так и иного лица (в том числе неизвестного) о том, что возле гастронома N 11 по <адрес>, неизвестный ему гражданин шатается, выкрикивает нецензурные слова и сбоку было видно оружие (пистолет), суду таковые представлены не были.
Судом сделан обоснованный вывод, что составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по факту, изложенному в рапортах полицейских ОР ГШСП ОМВД России по Каспийск ФИО10 и ФИО11 (т. 1, л. д. 8, 9) как после доставления в помещение ОМВД России по городу Каспийск <дата>, так и в последующем, не подтверждается также и привлечение ФИО1 к административной либо иной ответственности по изложенному в рапортах :акту, а равно принятие в отношении ФИО1 иных процессуальных решений.
Не были представлены административным ответчиком какие-либо доводы и доказательства невозможности составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении на месте без применения доставления.
В силу части 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в числе мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях предусматривает административное доставление, задержание привод (статья 27.1).
Доставление представляет собой принудительное препровождение лица для составления протокола об административном правонарушении приб невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (статья 27.2 КоАП Российской Федерации).
По смыслу указанного положения, доставление - это административно-правовая принудительная мера, состоящая в кратковременном ограничении свободы передвижения лица и перемещении его с места совершения административного правонарушения в уполномоченный орган.
Основной целью данной обеспечительной меры является составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, поскольку своевременное и правильное составление протокола об административном правонарушении позволяет установить и закрепить сведения об обстоятельствах, на основании которых компетентный орган или должностное лицо принимает решение о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и иных юридических фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Указывая на необходимость составления протокола о каждом. административном правонарушении (кроме случаев наложения штрафа или оформления предупреждения на месте совершения правонарушения), Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не связывает осуществление этих действий с обязательным применением рассматриваемой меры, а потому правонарушение не всегда сопровождается доставлением нарушителя в уполномоченный орган. Так, при наличии возможности становления личности нарушителя, наличии необходимых документов, входящей обстановки на месте совершения правонарушения (включая погоду) протокол об административном правонарушении составляется на месте его совершения без применения доставления
Такая мера обеспечения производства по делу об административном
правонарушении, как доставление, - в контексте содержащихся в законе
описаний об условиях, целях и основаниях ее применения в конкретных
обстоятельствах уполномоченными должностными лицами - не может быть
произвольной, не учитывающей соразмерность объема ограничений прав лица с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела, а также возможность практического достижения цели, ради которой избирается данная с соблюдением разумных пределов продолжительности ее применения, в отношении максимального объема прав, которые могут быть при этом ограничены.
Европейский Суд по правам человека, отмечая при толковании соответствующих положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватные классическому тюремному заключению, предлагает оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц (пункт 14 постановления от <дата> по делу "Лоулесс (Lawless) против Ирландии" (N 3), пункты 92 и 102 постановления от <дата> по делу "Гуццарди (Guzzardi) против Италии, пункты 55 и 68 постановления от 28 октября 1994 года по делу Мюррей (Murray) против Соединенного Королевства", пункт 42 постановления от 24 ноября 1994 года по делу "Кеммаш (Kemmache) против Франции" (N 3)).
Европейский Суд по правам человека считает, что статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право на свободу и личную неприкосновенность, говорит о физической свободе лица; ее цель - гарантировать, чтобы никто не мог быть произвольно лишен свободы в смысле данной статьи (пункт 42 постановления от 25 июня 1996 года по делу "Амюур против Франции"). В оценке обстоятельств конкретных жалоб Европейский Суд по правам человека исходил из того, что само по себе лишение свободы не обязательно является нарушением пункта 1 статьи 5 Конвенции, но перечень исключений из права на свободу, гарантируемого в пункте 1 статьи 5, является исчерпывающим, и только узкое толкование этих исключений соответствует цели данного положения, а именно обеспечению того, чтобы никто не был лишен свободы произвольно (постановления от 25 сентября 2003 года по делу "Василева (Vasileva) против Дании", от 9 марта 2006 года по делу "Менешева против Российской Федерации", от 24 июня 2008 года по делу "Фока (Foka) против Турции", от 21 июня 2011 года по делу Шимоволос против Российской Федерации", от 3 ноября 2011 года по делу Александра Дмитриева против Российской Федерации" и др.).
Обосновывая этот подход в постановлении от 12 января 2010 года по делу Гиллен и Кинтон (Gillan and Quinton) против Соединенного Королевства", Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что при определении того, был ли кто-то "лишен свободы" в смысле статьи 5, точкой отсчета должна быть его конкретная ситуация, при этом следует учитывать весь спектр критериев, таких как вид, длительность, последствия и способ применения осматриваемой меры; различие между лишением и ограничением свободы: стоит, тем не менее, лишь в степени или суровости, а не в природе или сущности.
Отступление от указанных критериев, в полной мере распространяющихся на процессуальный порядок реализации института административного доставления как меры обеспечения производства по делу ?: административном правонарушении, создавало бы предпосылки для "правомерного ограничения права на свободу как в контексте статьи 5 -Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так и статьи 22 (часть 1) конституции Российской Федерации.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также, что административным ответчиком не представлено достаточных доказательств законности оснований применения к административному истцу меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, как и доказательств невозможности составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении на месте без применения доставления, суд первой инстанции административный иск ФИО1 удовлетворил обоснованно
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Указанная совокупность условий по делу была установлено.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, оснований у судебной коллегии для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Представленным доказательствам со стороны ответчика судом дана оценка с точки зрения относимости и допустимости и обоснованно отвергнуты.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не установила.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам,
определила:
Решение Каспийского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
