Определение Саратовского областного суда от 03 декабря 2020 года №33а-7659/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 33а-7659/2020
03 декабря 2020 год город Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Мележик Л.М., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Зинкова Е. П. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2020 г. об оставлении без движения административного искового заявления Зинкова Евгения Петровича к начальнику межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области (далее по тексту - МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области) ФИО1, МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, исследовав доказательства в письменной форме, изучив доводы частной жалобы,
установил:
Зинков Е.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области ФИО1, МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2020 г. административное исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе Зинков Е.П. просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, обязать районный суд принять административное исковое заявление к производству суда. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области, у него отсутствуют денежные средства, он просит не лишать его доступа к правосудию и освободить от уплаты госпошлины.
Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (ч. 2 ст. 315 КАС РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя без движения административное исковое заявление Зинкова Е.П., судья районного суда исходил из того, что административное исковое заявление подано с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, а именно к нему не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке. Поскольку истец не представил доказательств, предоставляющих ему права на льготы, районный суд отказал Зинкову Е.П. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины.
С выводом суда первой инстанции об оставлении административного искового заявления по указанным основаниям нельзя согласиться исходя из следующего.
На основании ст. 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 333.36 НК РФ предусмотрены категории дел, по которым истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе и судами общей юрисдикции.
В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 г. N 272-О указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по оплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.
Как следует из материалов дела, Зинков Е.П., обращаясь в суд, указал на то, что находится в местах лишения свободы, не имеет денежных средств, что свидетельствует о его тяжелом имуществом положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину по настоящему делу, в связи с чем просил принять административное исковое заявление к производству суда.
Между тем суд первой инстанции фактически оставил без рассмотрения ходатайство Зинкова Е.П., поскольку в обжалуемом определении указал на отсутствие в материале доказательств, подтверждающих наличие у истца льгот. При этом судом не учтено, что Зинков Е.П. о льготах в исковом заявлении не указывал, а просил принять исковое заявление в связи с нахождением в местах лишения свободы и отсутствием денежных средств, т.е. фактически просил освободить от уплаты госпошлины.
Таким образом, приведенные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении не были учтены судьей районного суда при вынесении обжалуемого определения.
Следовательно, оснований для оставления административного искового заявления без движения по указанным мотивам у районного суда не имелось.
Принимая во внимание изложенное, определение суда от 24 сентября 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ,
определил:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2020 г. отменить.
Материал по административному исковому заявлению Зинкова Е. П. к начальнику МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области ФИО1, МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, возвратить в Балаковский районный суд Саратовской области со стадии разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
На определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Балаковский районный суд Саратовской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Заместитель председателя суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка