Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2020 года №33а-7656/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33а-7656/2020
"24" сентября 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Рюминой О.С.,
судей Пронченко И.Е., Решетняка А.М.,
при секретаре Логунове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рюминой О.С. административное дело по административному исковому заявлению Жукушевой Елены Валерьевны к судебному приставу - исполнителю Чигриневой С.О., начальнику ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка Вихровой Л.И., ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя
по апелляционной жалобе Жукушевой Е.В., представителя Жукушевой Е.В. - Мамиева Е.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Жукушева Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Чигриневой С.О., начальнику отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г.Новокузнецка Вихровой Л.И., отделу судебных приставов по Куйбышевскому району г.Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу), в котором просит суд отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы N 4206/20/214651 от 26.05.2020, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Вихровой Л.И.;
признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о возбуждении самостоятельного исполнительного производства от 05.03.2020 по исполнительному производству N 16059/20/42016- ИП;
устранить нарушения права путем обязанности судебного пристава - исполнителя повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с должника Жукушевой Е.В. индексации присужденных сумм в размере 255 067,79 рублей в пользу ООО "ЭОС" на основании исполнительного листа от 14.11.2018 N ФС025248672, выданного Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области, с учетом применения сроков предъявления исполнительного листа ко взысканию по основному долгу, взысканному на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2012 года по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Жукушевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 468 912, 67 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.10.2012 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) с неё взыскана задолженность по кредитному договору в размере 468 912,67 рублей.
Определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 01.09.2016 произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 на ООО "ЭОС".
В связи с неисполнением должником данного судебного постановления определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.11.2018 удовлетворено заявление взыскателя об индексации присужденной денежной суммы за период с 25.10.2012 по 19.06.2018 в размере 255 067,79 рублей.
05.03.2020 в отношении Жукушевой Е.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 255 067,79 рублей на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.11.2018.
Считая, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене, Жукушева Е.В. обратилась с заявлением к начальнику (руководителю) ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, старшему судебному приставу Вихровой Л.И., в котором просила отменить постановление N 16059/20/42016-ИП от 05.03.2020 судебного пристава - исполнителя Чигриневой С.О. о взыскании с Жукушевой Е.В. 255 067,79 рублей, как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации, а также отказать взыскателю ООО "ЭОС" в возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Однако оспариваемым постановлением старший судебный пристав отказал ей, сославшись на то, что к исполнению предъявлен исполнительный лист, а не определение.
Считает возбуждение нового исполнительного производства по взысканию индексации незаконным. Нарушение её прав заключается в том, что, не имея основного долга, она обязана выплачивать индексацию, не имея правовых оснований для оплаты самого долга и по тому исполнительному производству, которое окончено.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Жукушева Е.В. и ее представитель Мамиев Е.В. просят решение суда отменить и вынести новое решение. Считают, что суд неправильно применил ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) поскольку срок предъявления исполнительного документа взыскателем пропущен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав - исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка Тогузова Н.Т., возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.12.2011 (с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.10.2012) с Жукушевой Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 625/2307-0000450 от 11.09.2009 за период с 11.09.2009 по 03.10.2011 в сумме 461 101 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 811 рублей 02 копеек (л.д.44-47, 48-51).
На основании исполнительного листа серии ВС N 032089001 от 07.02.2012, судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу возбуждено исполнительное производство N 10450/12/16/42 в отношении должника Жукушевой Е.В. (л.д.52-53).
28.10.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Цедент) и обществом ООО "ЭОС" (Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования N 4767, по условиям которого, Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором (л.д.59-66).
Определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.09.2016, на основании договора уступки права требования N 4767 от 28.10.2013, произведена замена стороны взыскателя по решению Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.12.2011 по делу N 2-2003/2011 о взыскании с Жукушевой Е.В. в пользу ЗАО ВТБ 24 суммы задолженности по кредитному договору, с ЗАО ВТБ 24 на ООО "ЭОС" (л.д.67).
02.03.2015 исполнительное производство N 10450/12/16/42 было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (л.д.54).
02.03.2018 ООО "ЭОС" был выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2003/2011 года (л.д.55-58).
Определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.09.2018 (с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.11.2018 с Жукушевой Е.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 255067 рублей 79 копеек (л.д.68-71, 72-75).
На основании указанного апелляционного определения 14.11.2018 судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 025248672, который взыскателем ООО "ЭОС" предъявлен к исполнению и 18.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка в отношении Жукушевой Е.В. возбуждено исполнительное производство N 3357/19/42016-ИП (л.д.77-78, 87-89).
03.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 3357/19/42016-ИП и исполнительный документ возвращен взыскателю, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. (л.д.81).
18.02.2020 взыскателем ООО "ЭОС" исполнительный документ предъявлен к исполнению и 05.03.2020 на основании заявления представителя ООО "ЭОС" и исполнительного листа серии ФС N 025248672 от 14.11.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 255067 рублей 79 копеек, в отношении должника Жукушевой Е.В., в пользу взыскателя ООО "ЭОС" (л.д.91-93).
Жукушева Е.В., представитель Жукушевой Е.В. - Мамиев Е.В. обратились к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Вихровой Л.И. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Чигриневой С.О., в которой просили признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2020 незаконным, по причине пропуска срока предъявления исполнительного документа (л.д.95-99).
Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Вихровой Л.И. от 26.05.2020 в удовлетворении жалобы Жукушевой Е.В. отказано (л.д.105).
В настоящее время исполнительное производство N 16059/20/42016-ИП находится в производстве судебного пристава- исполнителя Тогузовой Н.Т.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав установленные по делу обстоятельства применительно к положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 8 статьи 30 этого же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, одним из таких оснований (пункт 3 части 1 статьи 31) является истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого же Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с правилами статьи 22 (часть 1 и часть 3) Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, при этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Учитывая приведенные выше правила исчисления срока предъявления исполнительного документа, а также то обстоятельство, что исполнительный лист ФС N 025248672 от 14.11.2018 дважды предъявлялся в службу судебных приставов, при этом 03.07.2019 был возвращен взыскателю по причине отсутствия имущества, на которое могло быть обращено взыскание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что трехлетний срок предъявления в службу судебных приставов исполнительного документа взыскателем пропущен не был.
При этом, нормы части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предоставляют взыскателю право неоднократно предъявлять к исполнению исполнительного листа после его возврата.
Таким образом, предъявление ООО "ЭОС" исполнительного листа серии ФС N 025248672 и последующее возбуждение 05.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка исполнительного производства N 16059/20/42016-ИП в полной мере соответствуют положениям действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2020 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
В свою очередь, обстоятельства, на которые административный истец Жукушева Е.В. и представитель административного истца Жукушевой Е.В. - Мамиев Е.В. ссылаются при обращении в суд и, которые повторяются в апелляционной жалобе, не являются основанием для признания незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2020.
Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области Вихровой Л.И. от 26.05.2020 вынесено полномочным лицом в сроки, установленные статьей 126 и частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, содержание постановлений соответствует положениям части 1 статьи 127 названного Федерального закона и основания для признания его незаконным и отмены отсутствуют.
При этом, не согласие административного истца с содержанием оспариваемого постановления не может свидетельствовать о его незаконности.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Совокупности условий, являющихся основаниями для признания незаконным оспариваемого постановления, судебная коллегия также не усматривает.
При этом ссылка административного истца на Определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Жукушевой Е.В. на нарушение ее конституционных прав статьей 208 ГПК РФ N 159-О не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2020 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка