Определение Воронежского областного суда от 11 января 2022 года №33а-7654/2021, 33а-120/2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2022 года Дело N 33а-120/2022
Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев дело по административному исковому заявлению Мешкова Марка Станиславовича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области о признании бездействия незаконным,
по частной жалобе Мешкова Марка Станиславовича
на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2021 г. о взыскании судебных расходов
(судья районного суда Золотых Е.Н.)
УСТАНОВИЛ:
Мешков М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области о признании бездействия незаконным.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2017 г. административные исковые требования Мешкова М.С. удовлетворены.
Мешков М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 8 300 рублей
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 23 июня 2020 г., кассационным определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г., в удовлетворении заявления отказано.
Кассационным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2021 г. судебные акты по вопросу взыскания судебных расходов отменены, заявление Мешкова М.С. о возмещении судебных расходов направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Мешков М.С. уточнил заявление о возмещении судебных расходов, просил взыскать с административного ответчика судебные расходы по составлению административного искового заявления в размере 6 000 рублей, составлению частной жалобы в Воронежский областной суд в размере 9 000 рублей, составлению кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в размере 11 000 рублей, составлению кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в размере 15 000 рублей, составлению заявления о возмещении судебных расходов в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 183 рублей, всего в размере 43 783 рублей. (л.д. 131).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2021 г. заявление Мешкова М.С. удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с МИФНС России N 17 по Воронежской области (правопреемника МИФНС России N 13 по Воронежской области) в пользу Мешкова М.С. судебные расходы в размере 17 483 рубля (л.д. 145, 146-150).
В частной жалобе Мешкова М.С. ставится вопрос об отмене определения районного суда от 29 сентября 2021 г. как незаконного и необоснованного и увеличении размера взыскиваемых судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что подготовка и составление частной жалобы, кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции и кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации потребовали изучения значительного объема судебной практики.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 КАС РФ по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2017 г. административные исковые требования Мешкова М.С. удовлетворены (л.д. 20, 21-22). Решение вступило в законную силу.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 марта 2020 г. в удовлетворении заявления Мешкова М.С. о взыскании судебных расходов отказано. Апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 23 июня 2020 г., кассационным определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. данное определение суда оставлено без изменения.
Кассационным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2021 г. указанные судебные акты по вопросу взыскания судебных расходов отменены, заявление Мешкова М.С. о возмещении судебных расходов направлено на новое рассмотрение.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Мешковым М.С. представлены: договор об оказании юридических услуг от 21 августа 2017 г., заключенный между Мешковым М.С. (доверитель) и ФИО7. (поверенный) (л.д. 27); договор об оказании юридических услуг от 21 марта 2020 г., заключенный между Мешковым М.С. (доверитель) и ФИО8 (поверенный) (л.д. 133); акты приема передачи оказанных услуг от 25 августа 2017 г., 27 декабря 2019 г., 03 июня 2021 г., (л.д. 28, 29, 134), а также кассовые чеки в подтверждение понесенных почтовых расходов (л.д. 135).
Представитель МИФНС России N 17 по Воронежской области в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме, полагая сумму расходов чрезмерно завышенной.
При определении размера подлежащих взысканию с МИФНС России N 17 по Воронежской области расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной представителем работы, придя к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку объем правовой помощи не был значительным, составление заявления о взыскании судебных расходов не относится к категории сложных, частная и кассационные жалобы по своему содержанию идентичны друг другу, в связи с чем подготовка и составление процессуальных документов не требовала значительных временных затрат.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию расходов за подготовку административного искового заявления с 6 000 рублей до 5 700 рублей, составлению частной жалобы в Воронежский областной суд с 9 000 рублей до 3000 рублей, составлению кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции с 11 000 рублей до 3000 рублей, составлению кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации с 15 000 рублей до 3 000 рублей, взыскав в полном объеме расходы по составлению заявления о возмещении судебных расходов в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а также почтовые расходы в размере 183 рублей
Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда обоснованными, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств и при правильном толковании и применении норм процессуального права. Оснований для переоценки исследованных доказательств и изменения установленного судом размера расходов не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что судом не учтен факт того, что при составлении жалоб представителем был изучен значительный объем судебной практики, не могут повлечь отмену или изменение определения суда.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. В данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все вышеуказанные критерии определения разумности расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены, с учетом чего суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера взысканных расходов в части оплаты услуг представителя.
Определенная судом сумма расходов за оказанные юридические услуги является разумной и справедливой, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, их процессуальных прав и обязанностей.
Принимая во внимание также, что размер взыскиваемых судебных расходов должен быть соотносим объему защищаемого права и являться разумным для достижения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле, оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, определенных судом первой инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Мешкова Марка Станиславовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.
Судья С.В. Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка