Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-7654/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33а-7654/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Чуфистова И.В.,
судей
Есениной Т.В., Поповой Е.И.
при секретаре
Ш.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5591/2019 по апелляционной жалобе Р.А.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 ноября 2019 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу к Р.А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Р.А.А. - Ф.А.В., возражения представителя административного ответчика Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу - П.И.Н. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Р.А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 3 570 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 209 рублей 44 копеек.
В обоснование административного иска представитель межрайонной инспекция ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что Р.А.А. в 2015 году являлся владельцем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N..., в связи с чем, в адрес Р.А.А. направлено уведомление о необходимости уплаты транспортного налога, а затем, по причине невыполнения Р.А.А. предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности уплаты транспортного налога, соответствующее требование, однако, на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком не исполнено.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 22 ноября 2019 года, иск Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу удовлетворён - с Р.А.А. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 3 570 рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 209 рублей 44 копейки.
В апелляционной жалобе Р.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, исследовав материалы дела N... судебного участка N 93 Санкт-Петербурга, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Согласно регистрационным данным Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Р.А.А. в 2015 году являлся владельцем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N....
<дата> Р.А.А. Межрайонной инспекцией ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу направлено налоговое уведомление N... от <дата> об уплате, в том числе, транспортного налога в сумме 3 570 рублей, с указанием срока исполнения обязательства до <дата> (л.д. 5, 11).
Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.
<дата> налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N... об уплате транспортного налога в размере 3 570 рублей и 209 рублей 44 копейки - пени за неисполнение обязанности по его уплате, начисленной по состоянию на <дата>; в требовании установлен срок его исполнения до <дата> (л.д. 8, 12).
Р.А.А. требование об уплате обязательных налоговых платежей не исполнено.
<дата> мировым судьей судебного участка N 93 Санкт-Петербурга по заявлению Межрайонной инспекцией ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу выдан судебный приказ на взыскание с Р.А.А. недоимки по транспортному налогу и пени за 2016 год, который определением этого же мирового судьи от <дата> отменён в связи с подачей Р.А.А. возражений относительно его исполнения (л.д. 4).
Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты налога и пени со стороны налогоплательщика не представлено, применил к спорным правоотношениям положения норм главы 28, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.
Выводы суда следует признать правильными.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.
В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу; факт владения на праве собственности транспортным средством за указанный налоговый период, а также правильность представленного налоговой инспекцией расчёта транспортного налога и пени со стороны Р.А.А. в апелляционной жалобе не оспаривается.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу в полном объеме за 2016 год ответчик в ходе судебного разбирательства по делу суду первой и апелляционной инстанции не представил.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для восстановления МИФНС России N 21 по Санкт-Петербурга процессуального срока на подачу административного иска несостоятельны в силу следующего.
В соответствии с положениями части 3 статьи 123.7 КАС Российской Федерации копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно части 2 статьи 286 КАС Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Как видно из штампа Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу на сопроводительном письме, копия определения об отмене судебного приказа получена налоговым органом <дата>.
Нельзя не доверять указанной отметке входящей корреспонденции, поскольку сопроводительные письма хотя и составлены <дата>, однако, как следует из отметки оператора почтовой связи на уведомлении о вручении Р.А.А. копии определения об отмене судебного приказа, отправлены копии определений адресатам, в нарушение положений части 3 статьи 123.7 КАС Российской Федерации, только <дата>.
Заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу о взыскании с Р.А.А. недоимки по транспортному налогу и пени поступило в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, то есть в течение шестимесячного срока после получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа (л.д. 1).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд налоговым органом.
Довод апелляционной жалобы Р.А.А. о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2015 год по причине несоблюдения порядка взыскания опровергаются материалами дела.
<дата> мировым судьей судебного участка N 93 Санкт-Петербурга по заявлению Межрайонной инспекцией ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу выдан судебный приказ на взыскание с Р.А.А. недоимки по транспортному налогу и пени за 2016 год.
При этом, согласно заявлению о вынесении судебного приказа от <дата>, Межрайонная инспекция ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу просила взыскать с Р.А.А. недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 3 570 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 209 рублей 44 копеек, что также подтверждается налоговым уведомлением от <дата> N... и требованием N....
В связи с изложенным, следует признать ошибочным указание мировым судьей судебного участка N 93 Санкт-Петербурга в судебном приказе от <дата> и в определении об отмене судебного приказа от <дата> на налоговый период 2016 года.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 ноября 2019 года по административному делу N 2а-5591/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
