Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-7652/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33а-7652/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гончарова И. А.,
судей Омарова Д. М. и Хаваева А. Г.,
при секретаре Яхъяеве Т. Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску N. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее - МВД по РД) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и возложении обязанности по внесению сведений об отмене решения в информационные базы, по апелляционной жалобе представителя МВД по РД по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО10, представителя административного ответчика ФИО7 и представителя административного истца ФИО9, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
N являющийся гражданином Республики Азербайджан, обратился в суд с административным иском к МВД по РД о признании незаконным решения от <дата> о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию, и возложении на административного ответчика обязанности внести сведения об отмене решения во все необходимые информационные базы, содержащие сведения об иностранных гражданах.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Административное исковое заявление N к УВМ МВД по РД удовлетворить.
Решение УВМ МВД по РД от <дата> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан N, <дата> года рождения, сроком на N года, до <дата> признать незаконным и отменить.
Обязать МВД по РД внести в информационную базу об иностранных гражданах сведения об отмене решения УВМ МВД по РД от <дата> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан N, <дата> года рождения, сроком на N года, до <дата> года".
Не согласившись с указанным решением, представитель МВД по РД по доверенности ФИО8 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска N
В судебном заседании представитель административного ответчика поддержал апелляционную жалобу.
Представитель административного истца апелляционную жалобу не признал, просит отказать в ее удовлетворении.
Административный истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по причине запрета въезда на территорию РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.
Статьей 310 КАС РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.
Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, пришел к выводу о том, что при вынесении решения о запрете административному истцу въезда на территорию РФ МВД по РД были допущены нарушения норм международного законодательства, которые ратифицированы Российской Федерации в установленном законом порядке, а потому являются его составной частью.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии с п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3, п. 4 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 1 14-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Статьей 25.10 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.27 данного закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
По смыслу статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение периода в двести семьдесят суток.
Данное решение было принято должностным лицом УВМ МВД России по РД в пределах своей компетенции, является мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, направлено на защиту государственных интересов в сфере соблюдения правил въезда иностранных граждан на территорию Российской Федерации.
Доводы административного истца, что оспариваемым решением о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушаются права и законные интересы административного истца на личную жизнь, были обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения иска.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N5 также разъяснено, что и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране, как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая <.> детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное не разрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемое по настоящему делу решение об отказе в пересмотре принятого ранее решения государственного органа о не разрешении истцу въезда в Российскую Федерацию было принято на основании лишь факта превышения истцом срока временного пребывания на территории Российской Федерации без учета иных обстоятельств. Для преодоления истицей указанного запрета на въезд на территорию Российской Федерации посредством судебного решения имеет значение наличие не учтенных государственным органом при принятии оспариваемого решения обстоятельств личного характера, указывающие на чрезмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь
Такие обстоятельства личного характера в данном случае имеются, так как на территории РФ у административного истца проживает супруга и <.> ребенок, которые являются гражданами РФ.
Судом первой инстанции правильно применены указанные нормы международного права и обоснованно признано незаконным принятое решение о запрете въезда на территорию РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 нарушил миграционное законодательство, к нему принято обоснованное и законное решение о запрете въезда, пропущен срок обращения в суд с административным иском, были проверены в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что на момент проверки участковым инспектором полиции административный истец с супругой и ребенком не проживал, отцовство установлено решением суда.
Эти доводы на существо решения влиять не могут и оснований для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
