Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33а-765/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33а-765/2022
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мартыновой Е.А.,
судей Камынина Ю.П., Попова П.Г.,
при секретаре Паксяевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мартыновой Е.А. административное дело N 2а-1613/2021 по апелляционной жалобе Титовой Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от
24 ноября 2021 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Титовой Н.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Управлению Росреестра по Пензенской области о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области) Гафарова Р.Г., судебная коллегия
установила:
Титова Н.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Пензенской области в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). В обоснование заявленных требований она указала на то, что
Управлением Росреестра по Пензенской области было рассмотрено её обращение от 13 марта 2021 года, в котором она просила возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении собственников смежного земельного участка с кадастровым номером N Краснова Ю.В. и Красновой А.Ю. в связи с его нецелевым использованием для размещения базы отдыха.
По результатам проведённой проверки ей был направлен ответ, в котором Управление Росреестра по Пензенской области сообщило об отсутствии в действиях собственников земельного участка с кадастровым номером N состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ.
По мнению административного истца, в нарушение части 5 статьи 28.1 КоАП РФ Управлением Росреестра по Пензенской области не было вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 8.8 КоАП РФ, в отношении собственников земельного участка с кадастровым номером N она полагает незаконным, поскольку такой вывод был сделан без учёта фактических обстоятельств и действующего законодательства.
В результате бездействия Управления Россреестра по Пензенской области были нарушены права Титовой Н.А., которая вправе требовать от органа, наделённого публичными полномочиями, объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения и принятия предусмотренных КоАП РФ мер, направленных на устранение нарушений на смежном земельном участке.
Просила признать незаконными бездействие Управления Росреестра по Пензенской области, выразившееся в отказе возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 8.8 КоАП РФ, в отношении собственников земельного участка с кадастровым номером N Краснова Ю.В. и Красновой А.Ю., а также в непринятии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обязав административного ответчика в течение 10 дней после вступления в законную силу судебного решения возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 8.8 КоАП РФ, в отношении указанных ранее лиц.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилуказанное выше решение от 24 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении административного иска.
Административным истцом Титовой Н.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой она просит отменить его и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы и ссылается на обстоятельства, которые указаны в административном исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Пензенской области просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Титова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Пензенской области Гафаров Р.Г., просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители заинтересованных лиц - администрации Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Пензенской области, а также заинтересованные лица Краснов А.Ю. и Краснова Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не уведомили.
Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещённого лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены районным судом при рассмотрении настоящего административного дела.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Как следует из обстоятельств дела, Титова Н.А. обратилась в прокуратуру Пензенской области с заявлением от 13 марта 2021 года, в котором просила возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении собственников смежного земельного участка с кадастровым номером N Краснова Ю.В. и Красновой А.Ю. в связи с его нецелевым использованием для размещения базы отдыха (л.д. 12-16).
Прокуратура Пензенской области данное обращение Титовой Н.А. направила в Управление Росреестра по Пензенской области для рассмотрения в пределах компетенции.
22 апреля 2021 года административный ответчик по результатам проверки направил Титовой Н.А. ответ N исх/06-0249 в котором сообщил, что в действиях физических лиц, являющихся собственниками земельного участка с кадастровым номером N отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Кроме того, Управлением Россрестра по Пензенской области было указано, что ввиду выявления неоднозначного правового режима использования земельного участка контрольно-надзорным органом принято решение выдать этим физическим лицам предписания в целях приведения разрешённого использования земельного участка его фактическому использованию, а информация о результатах проверки в части правового режима использования земельного участка направлена в администрацию Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области для принятия мер в пределах компетенции.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, районный суд исходил из того, что Управлением Росреестра по Пензенской области не было допущено незаконного бездействия, поскольку обращение Титовой Н.А. было рассмотрено в установленный законом срок, по результатам его рассмотрения дан полный и исчерпывающий ответ по существу поставленных в нём вопросов.
Однако с таким выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявлении физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
Указанное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ (часть статьи 30.1 КоАП РФ).
В соответствии правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года N 9-П, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учётом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"). Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).
Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путём проведения мероприятий по контролю, предусмотренных соответствующим Федеральным законом или иными нормативными актами, при наличии закреплённых в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нём отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (то есть информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.
В силу части 5 статьи 28.1 этого Кодекса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 71 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о государственном земельном надзоре, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года N 1 (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений), Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, функции государственного земельного надзора за соблюдением требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием на территории Пензенской области осуществляет Управление Росреестра по Пензенской области.
На основании статьи 23.21 КоАП РФ должностные лица Управления Россреестра по Пензенской области наделены полномочиями по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 стать 8.8 КоАП РФ.
Таким образом, Управление Росреестра по Пензенской области, получив обращение Титовой Н.А. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении собственников земельного участка с кадастровым номером N по факту его нецелевого использования, было обязано организовать проверку его доводов и принять по нему решение в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Выводы районного суда о том, что заявление Титовой Н.А. правомерно рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" противоречат закону и фактическим обстоятельствам административного дела.
Управлением Росреестра по Пензенской области было допущено незаконное бездействие при разрешении обращения Титовой Н.А., поскольку в нарушение части 5 статьи 28.1 КоАП РФ не было вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Титова Н.А., обращаясь в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ссылалась на то, что в результате совершенного административного правонарушения ей созданы препятствия в использовании принадлежащего ей смежного земельного участка.
В результате незаконного бездействия, допущенного административным ответчиком, Титова Н.А. была лишена возможности реализовать свои права потерпевшего в деле об административном правонарушении, в том числе обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в случае его принятия.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Из обстоятельств дела следует, что такая совокупность, являющаяся основанием для удовлетворения административного иска, по мнению судебной коллегии, установлена.
Административное исковое заявление Титовой Н.А. об оспаривании бездействия Управления Россрестра по Пензенской области предъявлено в суд с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.
При таких обстоятельствах решение районного суда в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Титовой Н.А. о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Пензенской области, выразившегося в непринятии мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении административного иска в этой части.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца судебная коллегия, руководствуясь статьёй 227 КАС РФ, считает необходимым обязать Управление Росреестра по Пензенской области повторно рассмотреть обращение Титовой Н.А. с принятием процессуального решения в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, по обращению Титовой Н.А.
В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.
На основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам решений, осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации о административных правонарушениях, что прямо следует из положений статьи 1.1 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 4 КАС РФ предусмотрено, что заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года от 19 июня 2007 года от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Проверка и оценка доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе установление обстоятельств совершения административного правонарушения, а также решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном КАС РФ, а подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - в соответствии с требованиями КоАП РФ.
При таких обстоятельствах требования Титовой Н.А. о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Пензенской области, выразившегося в невозбуждении в отношении Краснова Ю.В. и Красновой А.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, а также о понуждении административного ответчика к возбуждению такого дела не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку их разрешение связано с установлением обстоятельств правонарушения и их оценкой на предмет наличия состава административного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы Титовой Н.А. о незаконности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении также не могут быть предметом обсуждения при рассмотрении настоящего административного дела.
На основании пункта 4 статьи 309 КАС РФ решение районного суда об отказе в удовлетворении административного иска Титовой Н.А. в указанной ранее части подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.
Прекращение производства по делу не умаляет право Титовой Н.А. на судебную защиту. Она вправе обжаловать процессуальное постановление (определение), которое будет принято Управлением Росреестра по Пензенской области при исполнении настоящего судебного акта, в порядке, установленном КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 ноября 2021 года отменить и принять новое решение, которым административное исковое заявление Титовой Н.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области об оспаривании бездействия удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, выразившееся в непринятии мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Титовой Н.А. от 13 марта 2021 года.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области повторно рассмотреть обращение Титовой Н.А. от 13 марта 2021 года с принятием процессуального решения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Титовой Н.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в части оспаривания бездействия, выразившегося в невозбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также понуждения к возбуждению такого дела.
Апелляционную жалобу Титовой Н.А. удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
