Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-765/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33а-765/2021
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Русских Л.В.,
судей
Мазюты Т.Н., Моисеева К.В.,
при секретаре
Соловьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе Протасова А.В. на решение Котельничского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области к Протасову А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, которым постановлено об удовлетворении исковых требований.
С Протасова А.В., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: Кировская область, <адрес>, взыскан транспортный налог за 2016, 2017, 2018 годы в размере 3780 рублей, а также пеню, начисленную в 2016 -2018 годах, в размере 54, 89 руб. (ОКТМО 33710000), всего 3834,89 руб.
С Протасова А.В. в доход муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мазюты Т.Н., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 8 по Кировской области обратилась в суд с административным иском к Протасову А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование требований указано, что Протасов А.В., являясь налогоплательщиком, с 14 января 2015 года является собственником автомобиля марки ВАЗ-21099 2000 года выпуска, с государственным регистрационным номером N. За 2016-2018 годы Протасову А.В. начислен транспортный налог на данный автомобиль в общей сумме 3780 руб., который им не уплачен по настоящее время. В связи с неуплатой налога в установленный срок начислены пени в сумме 54,89 руб. Поскольку в добровольном порядке Протасов А.В. не исполнил требование об уплате налога, просила удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Протасов А.В. выражает несогласие с решением судьи, указывая на то, что принадлежащий ему автомобиль утилизирован, в подтверждение чего представил копию приема - сдаточного акта от 24 августа 2017 года и свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 31 августа 2017 года. В связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы указывает на невозможность снятия транспортного средства с учета.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца подтверждает правильность начисления налога за 2016 год в сумме 1260 руб., за 2017 год (до 31 августа 2017 года) 840 руб., в общей сумме 2100 руб. и пени в размере 20,19 руб. и обоснованность взыскания данной суммы налога и пени.
До принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по существу, в связи с представленными административным ответчиком документами, от административного истца Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области поступило письменное заявление о частичном отказе от административного иска в части взыскания с Протасова А.В. транспортного налога и пени в общей сумме 1714,70 руб., в том числе налога за 2018 год 1680 руб., за 2017 год 420 руб., пени по транспортному налогу, начисленную в 2017-2018г.г., в сумме 34,70 руб..
В остальной части представитель административного истца указывает на законность решения суда, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя налогового органа.
В судебном заседании Протасов А.В. поддержал доводы жалобы, указав, что основания для начисления транспортного налога у налогового органа отсутствуют с января 2017 года, когда принадлежащий ему автомобиль в рамках уголовного дела помещен на платную стоянку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав Протасова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В настоящем апелляционном определении приводятся положения Налогового кодекса Российской Федерации, действующие на момент рассматриваемых событий.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Согласно части 5 данной статьи суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
В силу части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по административному делу полностью или в соответствующей части.
На основании пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Исходя из положений статьи 304 КАС РФ заявление об отказе от административного иска может быть заявлен может быть подано в суде апелляционной инстанции, порядок и последствия рассмотрения которого определены статьей 157 КАС РФ.
При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2 статьи 304 КАС РФ).
Согласно части 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статьях 194 настоящего Кодекса.
Рассмотрев письменное заявление представителя административного истца начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области Валовой А.Е. об отказе от заявленных требований в части взыскания с Протасова А.В. транспортного налога в размере 1680 руб. и пени по транспортному налогу в размере 34,70 руб., судебная коллегия полагает возможным принять данный отказ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В этой связи решение Котельничского районного суда Кировской области от 25 ноября 2020 года подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ с прекращением производства по административному делу на основании статьи 194 КАС РФ в части взыскания с Протасова А.В. транспортного налога за 2017 год (с 31.08.2017 года) и за 2018 год в общей сумме 1680 руб., пени в сумме 34,7 руб.
В части требований административного истца о взыскании с Протасова А.В. транспортного налога за 2016 год, за 2017 год (до 31 августа 2017 года) и пени, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу положений статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм права, как правило, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество.
Как усматривается из материалов дела, с 14 января 2015 года Протасов А.В. являлся собственником транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21099 2000 года выпуска, с государственным регистрационным номером N (л.д.25), следовательно, являлся плательщиком транспортного налога.
Согласно копиям приемо-сдаточного акта от 24 августа 2017 года и свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 31 августа 2017 года, принадлежащий Протасову А.В. автомобиль утилизирован. (л.д.41,44-45)
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, то есть право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.
Таким образом, принадлежащий Протасову А.В. автомобиль перестал являться объектом налогообложения с 31 августа 2017 года, в связи с чем административным истцом заявлен отказ от части заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
В силу положений пункта 2 статьи 52 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
При неисполнении обязанности по уплате налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки (пункт 3 статьи 70 НК РФ).
В соответствии с положениями 69 НК РФ при неуплаченной сумме налога налогоплательщиком налоговым органом направляется требование об уплате налога в установленный срок. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункты 2,4 статьи 69 НК РФ).
Материалами дела подтверждено, что налоговое уведомление от 09 сентября 2017 года об уплате транспортного налога за 2016 год в размере 1260 руб. не позднее 01 декабря 2017 года направлено Протасову А.В. 18 сентября 2017 года (л.д.15,16).
В связи с неуплатой налога 01 февраля 2018 года Протасову А.В. направлено требование N 276 об уплате транспортного налога за 2016 год в размере 1260 руб. и пени в размере 20, 19 руб. в срок до 27 марта 2018 года. (л.д.9,10)
Налоговое уведомление от 12 июля 2018 года об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 1260 руб. не позднее 03 декабря 2018 года направлено Протасову А.В. 20 июля 2018 года (л.д.17,18)
В связи с неуплатой налога 22 февраля 2019 года Протасову А.В. направлено требование N 1052 об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 1260 руб. и пени в размере 19,07 руб. в срок до 27 марта 2019 года. (л.д.11,12)
Налоговое уведомление от 25 июля 2019 года об уплате транспортного налога за 2018 год в размере 1260 руб. не позднее 02 декабря 2019 года направлено Протасову А.В. 8 августа 2019 года (л.д.19,20).
В связи с неуплатой налога 18 февраля 2020 года Протасову А.В. направлено требование N 4408 об уплате транспортного налога за 2018 год в размере 1260 руб. и пени в размере 15,63 руб. в срок до 25 марта 2020 года. (л.д.13,14)
01 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 20 Котельничского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании с Протасова А.В. недоимки и пени по транспортному налогу с физических лиц за 2016-2018г.г. в общей сумме 3834,89 руб., который отменен определением мирового судьи судебного участка N 19 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 20 Котельничского судебного района Кировской области, от 15 июля 2020 года. (л.д.26)
С настоящим административным иском налоговый орган обратился 29 сентября 2020 года, то есть в срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ.
Следовательно, с учетом отказа административного истца от части заявленных требований, Протасовым А.В. не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2016 год в размере 1260 рублей, за 2017 год в размере 840 рублей (до 31 августа 2017 года), размер пени в связи с неуплатой суммы налога в указанных суммах начислен налоговым органом в размере 20,19 руб. Обоснованность проведения расчета налога и пени сомнений не вызывает.
Таким образом, решение суда в части взыскания транспортного налога за 2016 год в размере 1260 рублей, за 2017 год в размере 840 рублей (до 31 августа 2017 года), пени в размере 20,19 руб. является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Правовых оснований для освобождения Протасова А.В. от уплаты транспортного налога с января 2017 года по приведенным им доводам судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 2 статьи 358 НК РФ определен перечень движимого имущества, в том числе транспортных средств, которые не являются объектами налогообложения.
Материалами дела достоверно подтверждено, что до 31 августа 2017 года автомобиль, принадлежащий Протасову А.В., не был уничтожен, не отнесен к транспортному средству в соответствии с пунктом 2 статьи 358 НК РФ, право собственности Протасова А.В. на автомобиль не было прекращено. В связи с этим неиспользование Протасовым А.В. автомобиля в период производства по уголовному делу не ставит под сомнение правильность начисления налоговым органом транспортного налога за данный автомобиль с 01 января по 31 августа 2017 года.
На основании изложенного, иных оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кировской области от административного иска к Протасову А.В. о взыскании транспортного налога за 2018 год в сумме 1260 руб., за 2017 год в сумме 420 руб., пени в размере 34 руб. 70 коп., всего 1714 руб. 70 коп.
Решение Котельничского районного суда Кировской области от 25 ноября 2020 года отменить в части взыскания с Протасова А.В. транспортного налога за 2018 год в сумме 1260 руб., за 2017 год в сумме 420 руб., пени в размере 34 руб. 70 коп., всего 1714 руб. 70 коп.
Производство по административному делу в отмененной части прекратить.
В остальной части решение Котельничского районного суда Кировской области от 25 ноября 2020 года о взыскании с Протасова А.В. транспортного налога за 2016 год в размере 1260 рублей, за 2017 год 840 руб., пени в размере 20,19 руб., всего 2120 руб. 19 коп., государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Протасова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
