Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 мая 2020 года №33а-765/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2020 года Дело N 33а-765/2020







г. Мурманск


06 мая 2020 г.




Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Тихоновой Ж.В.




судей


Камерзана А.Н.







Науменко Н.А.




с участием прокурора


Бородина А.В.




при секретаре - помощнике


Таушанковой Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Саханкова Виталия Михайловича, освобождаемого из мест лишения свободы,
по апелляционной жалобе административного ответчика Саханкова Виталия Михайловича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 5 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Административное исковое заявление ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Саханкова Виталия Михайловича, _ _ года рождения, уроженца ..., освобождаемого из мест лишения свободы удовлетворить.
В отношении Саханкова В.М. при освобождении из мест лишения свободы установить административный надзор на срок на срок 6 (шесть) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до момента постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
На период административного надзора возложить на Саханкова В.М. административные ограничения в виде:
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 22.00 до 06.00 часов следующих суток;
- запрета выезда за пределы Московской области;
- обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц для регистрации.
Срок административного надзора в отношении Саханкова В.М. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
Заслушав доклад председательствующего судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителя Саханкова В.М. - адвоката Карпец И.А., привлеченного к участию в деле в порядке статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бородина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 18 УФСИН России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Саханкова В.М., освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Саханков В.М. отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы за совершение *** преступления в условиях опасного рецидива.
За период отбывания наказания зарекомендовал себя отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Административный истец просил установить административный надзор в отношении Саханкова В.М. сроком на шесть лет с наложением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 22.00 до 06.00 часов следующих суток; запрета выезда за пределы ...; возложении обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц для регистрации.
В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Савенко С.С. поддержал заявленные требования.
Административный ответчик Саханков В.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Помощник прокурора Кольского района Мурманской области Бородин А.В. в судебном заседании полагал административный иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Саханков В.М., полагая решение суда незаконным, просил судебный акт изменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что действие Закона об административном надзоре не может на него распространяться, поскольку к наказанию, назначенному по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска _ _ была частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору, вынесенному до вступления в законную силу Закона.
Не согласился с установлением административного надзора на срок шесть лет, полагая указанный срок чрезмерно длительным, просит снизить срок административного надзора до трех лет.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кольского района Мурманской области Бородин А.В., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик Саханков В.М., извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В связи с тем, что Саханков В.М. на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции освобожден из мест лишения свободы, его фактическое место проживания неизвестно, к участию в деле в качестве его представителя в соответствии со статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привлечен адвокат.
Руководствуясь статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В силу пунктов 1, 3 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
Административный надзорустанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный ответчик Саханов В.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ ., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от _ _ ., постановлений Кольского районного суда Мурманской области от _ _ ., которыми он осужден * Уголовного кодекса Российской Федерации к * годам * месяцам лишения свободы. В силу статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 3 июля 2009 г., окончательно Саханков В.М. осужден к * годам * месяцам лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания назначенного Саханкову В.М. наказания истек 5 марта 2020 г.
Установив, что Саханков В.М. согласно указанному приговору совершил тяжкое преступление в условиях опасного рецидива, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении него должен быть установлен административный надзор.
Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
При этом с учетом того, что в соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения Саханковым В.М. преступления, судимость за совершение тяжкого преступления погашается по истечении шести лет после отбытия наказания, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции в части установления административного надзора сроком на 06 (шесть) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции административные ограничения в отношении Саханкова В.М., с учетом его личности, сведений о его поведении в период отбывания наказания, а также общественной опасности, тяжести и обстоятельств преступлений, за которые он был осужден, чрезмерными не являются и соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений.
Так, устанавливая данные административные ограничения, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степени общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, включая данные, характеризующие поднадзорное лицо.
Из материалов дела следует, что по месту отбытия наказания административный ответчик Саханков В.М характеризуется отрицательно. Взаимоотношения поддерживает с отрицательно характеризующейся частью осужденных, поддерживая *** традиции. Участия в общественной жизни отряда не принимает. К работам по благоустройству исправительного учреждения относится крайне негативно, считает их унижающими человеческое достоинство и неприемлемыми для него по моральным убеждениям. Режим содержания и правила внутреннего распорядка исправительных учреждений знает, но демонстративно не соблюдает, систематически допускает нарушения режима отбывания наказания. На меры воспитательного воздействия не реагирует, положительные выводы для себя не делает. В общении с представителями администрации бывает не вежлив. Вину в совершенном преступлении признал частично (л.д. 56).
Из листа учёта поощрений и взысканий следует, что Саханков В.М. за весь период отбывания наказания *** раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение, в том числе 1 раз за добросовестное отношение к труду. Однако *** раза к Саханкову В.М. применялись меры взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде устных выговоров, выговоров, выдворения в карцер, штрафной изолятор, помещение камерного типа и единое помещение камерного типа (л.д. 57-58).
Постановлением от 1 июля 2016 г. Саханков В.М. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 60).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно оценил характеризующие личность осужденного данные, общественную опасность, тяжесть и обстоятельства преступления, за которое Саханков В.М. осужден и отбывает наказание, его нестабильное поведение в период отбывания наказания и обоснованно установил Саханкову В.М. административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов, запрета выезда за пределы Московской области, обязанности являться в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц для регистрации.
Данные меры чрезмерными не являются, отвечают целям административного надзора, признаются способствующими предупреждению совершения поднадзорным лицом правонарушений и оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Принимая во внимание данные о личности административного ответчика, совершенного им тяжкого преступления в условиях опасного рецидива, его нестабильном поведении в период отбывания наказания, оснований для уменьшения указанной периодичности явок в орган внутренних дел судебная коллегия не усматривает.
С учетом указанных выше обстоятельств, а также сведений о месте проживания Саханкова В.М. после освобождения от отбывания наказания, судом также обоснованно установлено административному ответчику ограничение в виде запрета выезда за пределы ..., поскольку в заявлении Саханков В.М. при освобождении просил его направить ... (л.д. 59). Также согласно информации ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Саханков В.М. освобожден 04.03.2020 по отбытию срока наказания и убыл в ... (л.л.90).
Применительно к ограничению, предусмотренному пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов), судебная коллегия полагает, что его применение основано на характере совершения Саханковым В.М. преступления в условиях опасного рецидива, данных о неоднократном нарушении административным ответчиком установленного порядка отбывания наказания, направлено на недопущение антиобщественного поведения и оказание воспитательного воздействия.
По изложенным выше основаниям доводы жалобы Саханкова В.М. о том, что установленные в отношении него административные ограничения являются несоразмерными и несправедливыми, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения административным ответчиком установленных в отношении него административных ограничений, материалы дела не содержат, такие обстоятельства в апелляционной жалобе также не приведены.
Федеральным законом "Об административномнадзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что Закон распространяет свое действие на лиц, освобождаемых либо освобожденных из мест лишения свободы и имевших непогашенную и не снятую судимость за совершение преступлений, указанных в частях 1, 2 и 2.1 статьи 3 приведенного Закона. Каких-либо исключений в отношении лиц, совершивших преступления до введения его в действие, Закон не содержит.
При этом установление административного надзораи возложение административных ограничений уголовным наказанием не является, в связи с чем не посягает на основополагающий принцип уголовного законодательства - принцип справедливости, предусмотренный частью 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ).
По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы Саханкова В.М. о том, что действие Федерального закона "Об административномнадзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" на него не распространяется, поскольку к наказанию, назначенному по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 5 ноября 2013 г., была частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору, вынесенному до вступления в законную силу Закона, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Это означает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, в связи с чем устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения на основании части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допущено не было.
Оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саханкова Виталия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка