Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-765/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33а-765/2017
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Бобылева С.В.,
при секретаре Луштей Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Алексеева Н.А., Климова В.Н. , Михайловой С.А. к министерству дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области о признании решения об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме шествия незаконным, возложении обязанности согласовать проведение публичного мероприятия
по апелляционной жалобе Алексеева Н.А., Климова В.Н. , Михайловой С.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 06 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., возражения представителя ответчика и заинтересованного лица Сычевой Н.М. - Скобелевой Н.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Алексеев Н.А., Климов В.Н., Михайлова С.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к министерству дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (далее - Министерство) о признании решения от 20 сентября 2017 года N 9/117-12 об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме шествия незаконным и возложении обязанности согласовать проведение публичного мероприятия.
В обоснование иска указали, что 12 сентября 2017 года в министерство дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области было подано уведомление о проведении шествия магаданского гей-парада с количеством участников до 300 человек, назначенного на 28 сентября 2017 года с 11 до 13 часов по проезжей части проспекта Ленина от Комсомольской площади до Колымского шоссе, в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России с целью привлечения внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав человека лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств, к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации и представителей гендерных меньшинств, гомофобии (ненависти к сексуальным меньшинствам), трансфобии (ненависти к гендерным меньшинствам), фашизму и ксенофобии.
20 сентября 2017 года министр дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области Сычева Н.М. уведомила административных истцов об отказе в согласовании проведения заявленного публичного мероприятия (письмо N 9/117-12).
Полагали данный отказ незаконным ввиду нарушения их прав собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированных статьей 31 Конституции Российской Федерации, а также Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Ссылаясь на положения названного Закона, а также Закона Магаданской области от 04 марта 2011 года N 1364-ОЗ "О проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2009 года N 484-О-П, считали, что должностное лицо министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области нарушило порядок согласования публичных мероприятий, так как не предоставило административным истцам предложения об изменении места и (или) времени проведения заявленного публичного мероприятия, тем самым фактически лишило их возможности эффективной реализации права на свободу собраний.
Кроме этого, ответчик нарушил трехдневный срок рассмотрения уведомления о проведении публичного мероприятия, установленный федеральным законодательством.
Обращали внимание на то, что ограничение права на свободу собраний на основании правомерной защиты нравственности несовершеннолетних не имеет отношения к заявленному публичному мероприятию, поскольку его целью являлось привлечение внимания общества и власти к необходимости соблюдения прав лиц гомосексуальной ориентации и борьбы против существующей дискриминации представителей сексуальных меньшинств. Организаторы планировали выступать в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России, что не может подпадать под действие указанных в ответе должностного лица запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приводить к нарушению положений Конституции Российской Федерации.
Полагали, что правовая позиция Комитета ООН по правам человека, Европейского Суда по правам человека, признающая недопустимость дискриминации по признаку сексуальной ориентации, подтверждает довод административных истцов о том, что защита прав данной категории граждан не может рассматриваться как нарушение общественной нравственности.
По мнению административных истцов, ограничение права на проведение шествия будет соответствовать требованиям Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод только при наличии следующих условий: ограничения предусмотрены законом; ограничения преследуют цель предотвращения беспорядков и преступлений или охраны здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц; ограничения необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка.
Со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации указывали, что органы исполнительной власти не вправе отказывать в согласовании проведения публичных мероприятий представителей сексуальных меньшинств, прямым умыслом которых не является вовлечение в них несовершеннолетних и цель которых прямо не адресована несовершеннолетним.
Обращали внимание на сложившуюся судебную практику центральных районов страны, согласно которой отказы в согласовании проведения аналогичных публичных мероприятий признаны незаконными.
Утверждали, что решение должностного лица является дискриминационным по признаку сексуальной ориентации участников публичного мероприятия и лиц, в поддержку которых планировалось его проведение.
Определением судьи Магаданского городского суда от 29 сентября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена министр дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области Сычева Н.М.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 06 октября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Алексеева Н.А., Климова В.Н., Михайловой С.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, Алексеев Н.А., Климов В.Н., Михайлова С.А. подали на него апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене, вынесении нового об удовлетворении заявленных требований.
Указывают, что суд первой инстанции не проверил решение министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области на соответствие следующим постановлениям Европейского Суда по правам человека:
по делу "Алексеев против России" о неправомерности запретов публичных мероприятий Московских гей-прайдов (постановление от 21 октября 2010 года, вступило в силу 11 апреля 2011 года);
по делу "Лашманкин и другие против России" о неправомерности запретов публичных мероприятий Санкт-Петербургских гей-прайдов (постановление от 07 февраля 2017 года, вступило в силу 29 мая 2017 года);
по делу "Баев и другие против России" о неправомерности региональных и федеральных законов Российской Федерации о запрете пропаганды гомосексуализма и нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних (постановление от 20 июня 2017 года).
Считают, что предложение об изменении времени или места проведения публичных мероприятий является обязанностью органа власти, несоблюдение которой является нарушением порядка согласования запланированных публичных мероприятий и, следовательно, незаконным препятствием к реализации прав на мирные собрания.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 02 апреля 2009 года N 484-О-П, от 01 июня 2010 года N 705-О-О, настаивают на том, что суд неверно истолковал пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", поскольку в силу закона обязанность обоснованного предложения об изменении места или времени заявленного мероприятия означает обязанность органа власти не только привести мотивы в обоснование невозможности проведения мероприятия в заявленном месте в указанное время, но и предложить его организатору такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.
По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание дискриминационный мотив отказа, о чем свидетельствует нерассмотрение административным ответчиком возможности проведения публичных мероприятий с заявленными целями независимо от конкретного места или времени их проведения.
Считают неправомерными мотивы отказа в проведении публичного мероприятия, связанные с необходимостью защиты прав и нравственности детей в контексте законодательного запрета пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, поскольку согласно действующему законодательству пропагандой нетрадиционных сексуальных отношений является деятельность по целенаправленному распространению общедоступным способом информации, способной нанести вред здоровью, нравственному и духовному развитию несовершеннолетних.
Ссылаясь на рекомендации Комитета Министров Совета Европы, заключительные замечания и решения Комитета ООН по правам человека, указывают на необходимость признания и защиты прав граждан, принадлежащих к сексуальным меньшинствам.
Также полагают, что суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой законодательный запрет пропаганды гомосексуализма не может являться основанием для запрета публичных мероприятий в поддержку прав сексуальных меньшинств.
Отмечают, что многочисленные решения Европейского Суда по правам человека, правовые позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, признающие недопустимость дискриминации по признаку сексуальной ориентации, также подтверждают довод административных истцов о том, что защита прав данной категории граждан не может рассматриваться как нарушающая общественную нравственность. Органы исполнительной власти, по мнению истцов, не вправе отказывать в согласовании проведения публичных мероприятий представителей сексуальных меньшинств, прямым умыслом которых не является вовлечение в них несовершеннолетних.
В этой связи считают отказ министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области согласовать проведение заявленных публичных мероприятий основанным на дискриминационном отношении к их организаторам.
Полагают, что суд первой инстанции не дал всесторонней оценки целям заявленных публичных мероприятий с точки зрения их соответствия как законодательству Российской Федерации, так и международным нормам права, обязательность и приоритет которых признается Российской Федерацией в случае коллизии с нормами национального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу министерство дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области считает обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным при соблюдении норм материального и процессуального права.
Административные истцы Алексеев Н.А., Климов В.Н., Михайлова С.А., ответчик министерство дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области, заинтересованное лицо министр дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области Сычева Н.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Административные истцы, обращаясь с апелляционной жалобой, просили суд рассмотреть жалобу в их отсутствие. На основании положений части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения представителя ответчика и заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.
Аналогичные права закреплены в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), статье 21 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года.
Названное право является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Порядок реализации конституционного права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование закреплен в Федеральном законе от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собрания, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 названного Федерального закона.
Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируются соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 указанного Закона).
На территории Магаданской области действует принятый Магаданской областной Думой 25 февраля 2011 года Закон Магаданской области от 04 марта 2011 года N 1364-ОЗ "О проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования", согласно пункту 2 статьи 1 которого организатор проведения публичного мероприятия на объектах транспортной инфраструктуры, используемых для транспорта общего пользования, подает уведомление в письменной форме в уполномоченный Правительством Магаданской области орган исполнительной власти Магаданской области.
После получения уведомления о проведении публичного мероприятия на объекте транспортной инфраструктуры, имеющем проезжую часть, уполномоченный Правительством Магаданской области орган исполнительной власти Магаданской области с соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Магаданской области от 05 марта 2011 года N 1371-ОЗ "О порядке проведения публичных мероприятий на объектах транспортной инфраструктуры, используемых для транспорта общего пользования" (принят Магаданской областной Думой 25 февраля 2011 года) направляет копию уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Копия уведомления направляется не позднее первой половины рабочего дня, следующего за днем получения уведомления.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.
Данная норма обязывает органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления не согласовывать публичное мероприятие до устранения организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей требованиям закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Министерство является органом исполнительной власти Магаданской области, осуществляющим функции в сфере дорожного хозяйства и транспорта в пределах своей компетенции.
В соответствии с постановлением администрации Магаданской области от 26 января 2012 года N 23-па Министерство определено уполномоченным на получение уведомления о проведении публичного мероприятия на объектах транспортной инфраструктуры, используемых для транспорта общего пользования.
13 сентября 2017 года в 15 часов 43 минуты в Министерство поступило уведомление о проведении шествия Магаданского гей-парада с количеством участников до 300 человек, назначенного на 28 сентября 2017 года с 11 до 13 часов, по проезжей части проспекта Ленина от Комсомольской площади до Колымского шоссе в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России с целью привлечения внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав человека лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств, к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации и представителей гендерных меньшинств, гомофобии (ненависти к сексуальным меньшинствам), трансфобии (ненависти к гендерным меньшинствам), фашизму и ксенофобии.
Данное уведомление подписали Алексеев Н.А., Климов В.Н. и Михайлова С.А. (л.д.79-82).
14 сентября 2017 года копия названного уведомления направлена министром Сычевой Н.М. мэру города Магадана, а также УМВД России по Магаданской области (л.д. 83,84).
Таким образом, требования пункта 2 статьи 2 Закона Магаданской области от 05 марта 2011 года N 1371-ОЗ "О порядке проведения публичных мероприятий на объектах транспортной инфраструктуры, используемых для транспорта общего пользования" административным ответчиком соблюдены.
20 сентября 2017 года в адрес Алексеева Н.А. за подписью министра Сычевой Н.М. направлено письмо N 9/117-12, в котором организатору публичного мероприятия Алексееву Н.А. сообщено, что информация, содержащаяся в уведомлении, не соответствует положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушает запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно организатор и другие участники публичного мероприятия предупреждены, что в случае указанного несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия они могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке (л.д. 87).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", запрещающих пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, исходил из того, что административным ответчиком не допущено нарушений действующего законодательства, оспариваемое решение принято в рамках предоставленных полномочий, не нарушает прав и законных интересов административных истцов.
Также суд пришел к выводу, что заявленные цели мероприятия были сформулированы таким образом, что давали ответчику основания для предположения, что они не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и не позволяли в целях законности, правопорядка и безопасности до устранения организатором несоответствия указанных в уведомлении целей требованиям закона согласовать заявленное истцами мероприятие, а также предложить им иные места для проведения публичного мероприятия.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в судебном решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
В соответствии с преамбулой и подпунктом "с" пункта 1 статьи 29 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) для защиты и гармоничного развития ребенка важны традиции и культурные ценности его народа, а государство обязано обеспечить направленность образования на воспитание уважения и культурной самобытности, к национальным ценностям страны, в которой ребенок проживает.
Отношения, возникающие в связи с реализацией основных гарантий прав и законных интересов ребенка в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".
Одной из целей государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие (статья 4 указанного Федерального закона).
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от национальной, классовой, социальной нетерпимости, от рекламы алкогольной продукции и табачных изделий, от пропаганды социального, расового, национального и религиозного неравенства, от информации порнографического характера, от информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения, а также от распространения печатной продукции, аудио- и видеопродукции, пропагандирующей насилие и жестокость, наркоманию, токсикоманию, антиобщественное поведение.
При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится, в том числе информация, отрицающая семейные ценности и пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 2 этого же Закона под доступом детей к информации подразумевается любая возможность получения и использования детьми свободно распространяемой информации.
Часть 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" запрещает распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная и административная ответственность.
За пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, выразившуюся в распространении информации, направленной на формирование у несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, либо навязывание информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, вызывающей интерес к таким отношениям, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, частью 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Устанавливая такого рода ограничения (запрет) на распространение информации, касающейся нетрадиционных сексуальных отношений, ее доступности для несовершеннолетних, федеральный законодатель, в первую очередь, принимал во внимание социально-психологические особенности личности ребенка, связанные с восприятием такой информации, который в силу возраста не может самостоятельно критически оценить полученные сведения, а также уязвимость детей к сексуальным посягательствам.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 23 сентября 2014 года N 24-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой граждан Н.А. Алексеева, Я.Н. Евтушенко и Д.А. Исакова" указал, что данное ограничение не предполагает вмешательства в сферу индивидуальной автономии, включая сексуальное самоопределение личности, не имеет целью запрещение или официальное порицание нетрадиционных сексуальных отношений, не препятствует беспристрастному публичному обсуждению вопросов правового статуса сексуальных меньшинств, а также использованию их представителями всех не запрещенных законом способов выражения своей позиции по этим вопросам и защиты своих прав и законных интересов, включая организацию и проведение публичных мероприятий, и не подлежит расширительному пониманию.
Исходя из приведенных выше положений закона, учитывая цели запланированного истцами публичного мероприятия, направленного на бесконтрольное распространение информации, способной нанести вред здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе сформировать искаженные представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, административный ответчик правомерно довел до сведения организатора публичного мероприятия Алексеева Н.А. письменное мотивированное предупреждение о правовых последствиях нарушения законодательных запретов при проведении шествия с заявленными целями.
Вопреки доводам жалобы заявленное организатором публичного мероприятия шествие по маршруту, пролегающему в непосредственной близости с детскими дошкольными учреждениями, а также иными объектами социально-культурного назначения, посещаемыми несовершеннолетними детьми, направлено на позитивное освещение вопроса однополых отношений и свидетельствует о том, что пропаганда нетрадиционной сексуальной ориентации носит навязчивый и агрессивный характер, и целью данного мероприятия является максимальное широкое публичное демонстрирование мировоззрений административных истцов, что неизбежно, вне зависимости от места проведения мероприятия, приведет к вовлечению несовершеннолетних в такое информационное поле. В этом случае представление информации в таком поле будет носить характер пропаганды конкретного образа жизни и совершенно очевидной оценки такого образа жизни.
Организатор, инициируя публичное выражение мнения о правах и свободах лиц, имеющих нетрадиционную сексуальную ориентацию, тем самым, как минимум, был намерен вызвать интерес к таким сексуальным отношениям, заявить о социальной равноценности нетрадиционных и традиционных сексуальных отношений. При этом в силу отсутствия ограничения в доступе несовершеннолетних к местам, где планировалось мероприятие, административные истцы не могли не осознавать, что объектом информационного воздействия в результате публичного выражения своего мнения, взглядов будут несовершеннолетние.
Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в материалах дела сведений об устранении организатором запланированного публичного мероприятия в форме шествия несоответствия указанных в уведомлении целей проведения публичного мероприятия требованиям закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
Противоречие заявленных целей планируемого заявителями публичного мероприятия законодательному запрету на пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних и отсутствие у организатора этого мероприятия намерений устранить это несоответствие вопреки доводам жалобы исключали для Министерства необходимость предложения организатору публичного мероприятия иных альтернативных мест и времени их проведения.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о дискриминационности оспариваемого решения по отношению к организатору публичных мероприятий, а также сообществу лиц нетрадиционной сексуальной ориентации.
В силу пункта 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.
Пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяет, что осуществление свободы на выражение мнения, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Право административных истцов на шествие ограничено федеральным законом в целях защиты прав и свобод несовершеннолетних детей, охраняемых и нормами международного законодательства. В данном случае вопрос о конкуренции прав разрешен законодателем в пользу прав несовершеннолетних, что учтено судом первой инстанции при разрешении административного иска.
Приведенные выше обстоятельства и цели заявленного публичного мероприятия, направленные на пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, как нарушающие их права, требовали от административного ответчика принятия предусмотренных законом мер по защите прав детей от информации, отрицающей семейные ценности, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения и формирующей неуважение к родителям и другим членам семьи, распространение которой прямо запрещено пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".
Законодательный запрет такой пропаганды не может расцениваться как дискриминационный, поскольку в равной степени относится ко всем.
По тем же основаниям несостоятельны ссылки в жалобе на правовую позицию Комитета ООН, Европейского суда по правам человека, а также акты Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, признающие недопустимость дискриминации по признаку сексуальной ориентации, поскольку в ходе рассмотрения административного дела установлено, что несогласование запланированного публичного мероприятия обусловлено не дискриминационными мотивами, а законодательными запретами распространения среди несовершеннолетних информации, касающейся нетрадиционной сексуальной ориентации, способной причинить вред здоровому развитию детей, на защиту которого ориентировано не только национальное законодательство, но и международное.
Также нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что проведение публичного мероприятия не затрагивает права детей, поскольку на заявленном публичном мероприятии предполагалось распространение информации в свободной форме. Данных, что заявленные истцами цели и форма публичного мероприятия могут быть реализованы путем распространения информации о гомосексуальных отношениях в допустимой нейтральной форме, материалы дела не содержат.
Частью 2 статьи 227 КАС РФ определено, что для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
Совокупность указанных условий по данному делу не установлена, в связи с чем суждения суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска Алексеева Н.А., Климова В.Н., Михайловой С.А. являются верными.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административных истцов, изложенную в административном исковом заявлении, и сводятся к несогласию с выводами суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Н.А., Климова В.Н. , Михайловой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи Л.Н. Баюра
С.В. Бобылев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
