Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33а-7647/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 июня 2020 года Дело N 33а-7647/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N: 33а-7647/2020 Судья: Лемехова Т.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург "1" июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Стаховой Т.М.
судей
Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.
при секретаре
Васюхно Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а8051/2019 по апелляционной жалобе представителя Товарищества собственников жилья "Олимп" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года по административному исковому заявлению представителя Товарищества собственников жилья "Олимп" к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Константинову В. Г., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по отысканию имущества должника.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Олимп" является взыскателем по исполнительному производству N...-ИП, возбужденному 09 октября 2018 года в отношении должника Заторского А.Ю., с предметом исполнения: взыскание задолженности. По настоящее время требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, поскольку судебным приставом-исполнителем, по мнению административного истца, не совершены все необходимы и предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, не установлено имущество должника и не обращено на него взыскание.
В связи с этим, представитель ТСЖ "Олимп" обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства - представитель административного истца ТСЖ "Олимп", административные ответчики судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Константинов В.Г., представитель Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Заторский А.Ю. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 6 ст. 226, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 09 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с должника Заторского А.Ю. в пользу ТСЖ "Олимп" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> (л.д.37).
В процессе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения:
15 октября 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.38-39);
15 февраля 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 15 августа 2019 года (л.д.40-41);
21 июня 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на сумму <...>, в том числе остаток основного долга - <...>, остаток неосновного долга - <...> (л.д.44);
13 августа 2019 года осуществлен выход в адрес должника по адресу указанной квартиры, однако должник по месту жительства отсутствовал, имущество не установлено (л.д.45-46);
18 сентября 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации на срок до 18 марта 2020 года (л.д.47-48);
26 сентября 2019 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры <адрес> (л.д.49-50).
Оценивая перечисленные действия судебного пристава-исполнителя и отказывая в удовлетворении административного иска, суд сделал вывод о том, что все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем своевременно совершены. В связи с этим бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.
Выводы суда являются правильными.
Статьями 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.
Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В данном случае, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем своевременно совершены все необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения. Недостижение положительного и желаемого взыскателем результата, а именно исполнение требований исполнительного документа по настоящее время в полном объеме, является следствием уклонения должника от исполнения своих обязательств, а не результатом бездействия судебного пристава-исполнителя.
Апелляционная жалоба содержит критику формы и содержания постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа, но не содержит указаний на конкретные действия, которые судебным приставом-исполнителем не совершены при наличии возможности их совершить.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности обратить взыскание на жилое помещение, принадлежащее должнику, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
В пункте 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
При этом наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Как указано в апелляционном определении ранее, 21 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - жилое помещение площадью 93, 5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.
Поскольку в процессе исполнения требований исполнительного документа, иного помещения, пригодного для проживания должника, судебным приставом-исполнителем не установлено, то на указанную квартиру, как на единственное жилье распространяется имущественный иммунитет в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ограничение, предусмотренное частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", примененные в отношении единственного жилья должника, являются обеспечительной мерой, не связанной с обращением взыскания на имущество должника и преследуют цель понуждения должника к скорейшему исполнению решения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, установленный абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Поскольку решения суда об обращении взыскания на единственное жилье должника ни судебному приставу-исполнителю, ни суду первой инстанции взыскателем не представлено, то суд правильно указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований и права для обращения взыскания на данное имущество должника.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права или о нарушении норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
