Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33а-7645/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33а-7645/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Ильичевой Е.В.
Судей
Ивановой Ю.В. и Стаховой Т.М.
при секретаре
Васюхно Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года апелляционную жалобу Жукова Д. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года по административному делу N 2а-5871/2019 по административному исковому заявлению Жукова Д. В. к судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Вяткину Н. А. о признании постановления незаконным, обязании устранить нарушения.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Вяткина Н.А., представителя заинтересованного лица Мамчур С.С. - Салмину Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявления Жукова Д.В. к судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Вяткину Н.А. о признании постановления незаконным, обязании устранить нарушения.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Жуков Д.В., административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица Мамчур С.С., ООО "Аналитический центр "КРОНОС", не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 7 статьи 96, части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Жуков Д.В. является должником по исполнительному производству N N..., возбужденному <дата> года, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере <...> в пользу взыскателя Мамчур С.С.
Судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства арестовано принадлежащее административному истцу недвижимое имущество: <...> доли нежилого помещения размером <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N..., о чем составлен акт описи и ареста имущества.
Согласно отчету NN... об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, подготовленному ООО "Аналитический центр "Кронос" от <дата> года, стоимость указанного арестованного имущества составила <...> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Вяткина Н.А. от <дата> года был принят и утвержден вышеуказанный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в пределах его компетенции и оснований для несогласия с отчетом об оценки стоимости доли у должностного лица не был, то оснований для признания его незаконным не имеется. Также суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом процессуального срока для обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска в части вывода о правомерности оспариваемого постановления по существу. Однако полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения с рассматриваемым иском в суд. Вместе с тем, указанная ошибка не привела к принятию судом незаконного решения по существу.
Так, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.
В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных руководителем Федеральной службы судебных приставов России приказом от 24 июля 2013 года N 01-9, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 Закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество, для оценки которого судебным приставом - исполнителем, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", был привлечен оценщик, обладающий специальными познаниями в области оценки, для определения рыночной стоимости имущества.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Как указывалось ранее, требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями указанного Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки.
Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Оценивая представленный в материалы дела отчет NN... об оценке рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества от <дата> года, составленный ООО "Аналитический Центр "КРОНОС", судебная коллегия учитывает, что изложенные в нем выводы оценщика мотивированны и подробны, исследование выполнено оценщиком, имеющим специальное образование, состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков.
Административный истец не просил при рассмотрении спора о проведении судебной товароведческой экспертизы.
Представленный стороной административного истца в ходе рассмотрения спора отчет об оценке от <дата> года, составленный ООО "Гранд-Экспертиза и Оценка" по состоянию на <дата> года, определяет стоимость <...> доли принадлежащего должнику нежилого помещения N..., расположенного по адресу: <адрес>, в размере <...> рублей, то есть меньше, чем определенная оспариваемым постановлением (лл.д. 38, 39).
При таком положении судебная коллегия полагает, что является верным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление прав административного истца не нарушает, поскольку принятая судебным приставом-исполнителем стоимость принадлежащего должнику имущества, выше чем указанная в представленном им отчете об оценке доли объекта недвижимости, составленном ООО "Гранд-Экспертиза и Оценка". При том, что кадастровая стоимость нежилого помещения N..., расположенного в доме <адрес>, составляет <...>, а определенная ООО "АЦ "Кронос" стоимость <...> доли вышеуказанного объекта недвижимости значительно превышает его кадастровую стоимость.
Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что представленный отчет об оценке принадлежащего должнику имущества являлся незаконным.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выражая несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> года о принятии отчета об оценке NN... об оценке рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, административный истец лишь указывал на занижение, по его мнению, указанной в отчете стоимости изъятого имущества, однако, о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости арестованного имущества не ходатайствовал.
Доводы апелляционной жалобы об оценке исправлений, внесенных судебным приставом - исполнителем в оспариваемое постановление, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Таким образом, законодателем предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на самостоятельное исправление описок в изданных постановлениях. Названное положение направлено на приведение постановления в соответствии с материалами исполнительного производства, без изменения содержания документа.
Доводы административного истца, что несвоевременное направление постановления о принятии оценки, постановления об участие специалиста в исполнительном производств для определения рыночной стоимости арестованного имущества и отчета оценки недвижимого имущества привело к нарушению прав должника, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное бездействие административный истец не оспаривал. Кроме того, указанное не привело к нарушению права Жукова Д.В. на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.
Так, из материалов дела не следует, что получив отчет об оценке арестованного имущества, судебным приставом - исполнителем были приняты меры по реализации данного имущества ранее получения сведений об ознакомлении должника с вынесенным постановлением.
Судебная коллегия принимает во внимание, что несвоевременное направление административному истцу копии постановления о принятии результатов оценки не привело к невозможности для административного истца своевременно реализовать свое право на обращение в суд с заявлением об оспаривании произведенной оценки.
При этом, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что процессуальный срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.
Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.
Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Материалами дела установлено, что обжалуемое постановление административным истцом получено <дата> года, административное исковое заявление подано в суд <дата> года, то есть в пределах установленного законам срока.
Вместе с тем, установленная ошибка суда первой инстанции не привела к вынесению необоснованного и неправильного по существу решения суда, поскольку в своем решении суд также дал оценку доводам, изложенным в административном иске, указав на отсутствие оснований к удовлетворению заявленных требований.
Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Оснований для установления стоимости реализации доли арестованного имущества должника по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке не имеется, поскольку, как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, имущество должника передано на торги по цене, установленной оспариваемым постановлением от <дата> года.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
