Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2021 года №33а-764/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33а-764/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
Судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р.
при секретаре Олюниной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года в г. Ижевске административный материал по частной жалобе заинтересованных лиц Сандуляк С. Н., Сандуляк А. И., действующего в интересах себя и несовершеннолетних детей Сандуляк Р. А., Сандуляк Р. А., СтепА. А. А.вны на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Приостановить производство по административному делу по административному иску Баймачева В. Н. к Администрации муниципального образования "Вараксинское" о признании незаконным акта о непроживании до разрешения Шестым кассационным судом общей юрисдикции гражданского дела N по исковому заявлению Сандуляк С. Н., Сандуляк А. И., действующих также в интересах несовершеннолетних детей Сандуляк Р. А., Сандуляк Р. А., СтепА. А. А.вны к Баймачеву В. Н., Баймачевой К. В., Баймачевой Н. В. о признании Баймачева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; о признании Баймачевой К.В., Баймачева Н.В. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>".
Изучив административный материал, судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р.,
установил:
Баймачев В. Н. (далее по тексту - Баймачев В.Н., административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Вараксинское" (далее по тексту - Администрация МО "Вараксинское") с требованием о признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ о непроживании Баймачева В. Н. в жилом помещении по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, составленного должностными лицами Администрации МО "Вараксинское": главой МО "Вараксинское" Талановой О. А., заместителем главы МО "Вараксинское" Хасановой Э. С., ведущим специалистом - экспертом администрации МО "Вараксинское" Ларионовой О. П..
27 ноября 2020 года определением Завьяловского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики производство по данному административному делу приостановлено.
В частной жалобе заинтересованные лица Сандуляк С. Н., Сандуляк А. И., действующего в интересах себя и несовершеннолетних детей Сандуляк Р. А., Сандуляк Р. А., СтепА. А. А.вна просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и нарушение судом норм процессуального права, поскольку решение по гражданскому делу N вступило в законную силу (л.м. 44-45).
В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о приостановлении производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, с проведением судебного заседания.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).Таким образом, административное дело подлежит приостановлению если его рассмотрение невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
В данном случае следует также учитывать, что основанием для приостановления производства по делу может являться не вступление в силу решения суда по другому делу, в связи с чем суд вправе приостановить производство по делу до вступления данного решения в законную силу.
Как следует из административного материала апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отменено, принято новое решение, которым определено:
"Исковые требования Сандуляк С. Н., Сандуляк А. И., действующих в своих интересах и также в интересах несовершеннолетних детей Сандуляк Р. А., Сандуляк Р. А., СтепА. А. А.вны к Баймачеву В. Н., Борисовой (Баймачевой) К. В., Баймачевой Н. В. удовлетворить частично.
Признать ответчика Баймачева В. Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: УР, <адрес>.
Признать ответчика Баймачеву Н. В. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: УР, <адрес>.
В удовлетворении исковых требований о признании Борисовой (Баймачевой) К. В. неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: УР, <адрес>, отказать" (л.м. 22-31).
Таким образом, на дату принятия Завьяловским районным судом Удмуртской Республики оспариваемого определения - ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по настоящему административному делу, апелляционное определение по гражданскому делу N по исковому заявлению Сандуляк С. Н., Сандуляк А. И., действующих также в интересах несовершеннолетних детей Сандуляк Р. А., Сандуляк Р. А., СтепА. А. А.вны к Баймачеву В. Н., Баймачевой К. В., Баймачевой Н. В. о признании Баймачева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, 20-10; о признании Баймачевой К.В., Баймачева Н.В. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, вступило в законную силу.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему административному делу до рассмотрения кассационной жалобы представителя Баймачева В.Н. - Логинова Н.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года не имелось.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение районного суда о приостановлении производства по административному делу подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2020 года о приостановлении производства по административному делу по административному иску Баймачева В. Н. к Администрации муниципального образования "Вараксинское" о признании незаконным акта о непроживании до разрешения Шестым кассационным судом общей юрисдикции гражданского дела N по исковому заявлению Сандуляк С. Н., Сандуляк А. И., действующих также в интересах несовершеннолетних детей Сандуляк Р. А., Сандуляк Р. А., СтепА. А. А.вны к Баймачеву В. Н., Баймачевой К. В., Баймачевой Н. В. о признании Баймачева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; о признании Баймачевой К.В., Баймачева Н.В. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отменить полностью.
Частную жалобу Сандуляк С. Н., Сандуляк А. И., действующего в интересах себя и несовершеннолетних детей Сандуляк Р. А., Сандуляк Р. А., СтепА. А. А.вны удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев через суд, принявший определение.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка