Определение Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2020 года №33а-764/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2020 года Дело N 33а-764/2020







27 марта 2020 г.


г. Петрозаводск




Верховный Суд Республики Карелия всоставе председательствующего судьи Соляникова Р.В., рассмотрев частную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11декабря 2019 г. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09января 2019г. администрации Петрозаводского городского округа (далее - администрация) отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от (.....) об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.
Взыскатели обратились в суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 руб.
Определением суда заявление удовлетворено частично, в пользу Валдаева В.М. взыскано 10000 руб.
В частной жалобе администрация просит отменить определение суда и уменьшить размер судебных расходов до 5000 руб. В обоснование жалобы указывает на добровольность участия взыскателей в судебном заседании, самостоятельную дачу им объяснений, отсутствие необходимости получения помощи представителя, завышение заявленной к взысканию суммы.
Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
По делу установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2015 г. на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность в срок до (.....) произвести капитальный ремонт квартиры (...) в объемах, обеспечивающих санитарные условия проживания, и с восстановлением проектной планировки квартиры.
(.....) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (...), взыскателями по которому являются Валдаев В.М. и Валдаева С.А.
Постановлением от (.....) пристав отказал должнику в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, мотивированного фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09января 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2019 г., отказано в удовлетворении административного искового заявления должника об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от (.....)
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ, ст.ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Постановленное по настоящему делу решение, которым в удовлетворении административного иска должника было отказано, состоялось в пользу взыскателей. Таким образом, у них возникло право требовать от администрации возмещение судебных расходов.
К числу лиц, в силу ст. 107 КАС РФ освобожденных от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, администрация не относится.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в дело представлен договор на оказание юридических услуг от (.....), заключенный Валдаевым В.М., Валдаевой С.А. и (...), по условиям которого указанное юридическое лицо обязуется оказывать юридическую помощь по делу по административному иску администрации об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Стоимость услуг по договору определена в размере 38000руб. (п. 3 договора). Также в дело представлены квитанции от (...) подтверждающие оплату Валдаевым В.М. услуг представителя в сумме 38 000руб.
Факт оказания представителем упомянутых услуг и их объем подтвержден соответствующими доказательствами - письменными объяснениями заинтересованных лиц и возражениями относительно апелляционной жалобы, фактом участия их представителей в судебных заседаниях 24 декабря 2018 г., 09января и 15 апреля 2019 г.
При определении размера возмещения Валдаеву В.М. затрат на оплату услуг представителя суд принял во внимание установленный ст. 112 КАС РФ принцип разумности пределов такого возмещения.
Как разъяснено в п. 13 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом в силу п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Суд первой инстанции с учетом подтвержденного соответствующими доказательствами факта оказания представителем упомянутых услуг и их объема уменьшил заявленную к взысканию сумму и присудил в пользу Валдаева В.М. 10000 руб. Такой размер возмещения является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимым с защищаемым правом стороны. Доказательств обратного, в том числе репрезентативных данных об иных расценках оказания юридических услуг на территории Петрозаводского городского округа, администрацией не представлено. Произвольного определения суммы возмещения судом допущено не было. От администрации в суд поступили возражения относительно взыскания расходов в обозначенном взыскателем размере. Вывод о необходимости их снижения судом первой инстанции мотивирован. Учитывая изложенное, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка