Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-7640/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-7640/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гафиятуллина Ш.Ш.,
судей Шакуровой Н.К., Трошина С.А.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Трошина С.А. административное дело по апелляционной жалобе Калнагуза Андрея Сергеевича на решение Кировского районного суда города Казани от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Калнагуз Андрею Сергеевичу в удовлетворении административного иска отказать".
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Калнагуза А.С. и его представителя Мухутдинову А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калнагуз А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "КЗИО ИКМО города Казани") о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков предоставления проекта договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается заключенным с МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" договором от 3 июня 2019 года N 20313.
В соответствии с видом разрешенного использования, на указанном земельном участке административный истец построил индивидуальный жилой дом, о чем имеется регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости от 11 сентября 2019 года N ....-16/016/2019-1.
12 сентября 2019 года Калнагуз А.С. обратился с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность за плату. Однако ответчиком в установленный законом срок проект договора купли-продажи изготовлен не был, до настоящего времени истцу не представлен.
На этом основании просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в нарушении сроков предоставления проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., обязать его устранить допущенные нарушения путем подготовки и направления административному истцу проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .....
Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
С решением суда административный истец не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Ссылается на то, что в случае отсутствия необходимых документов для рассмотрения его обращения, заявление подлежало возврату, либо необходимо было сообщить о недостающих документах. Проект договора купли-продажи истцу не передан и на обозрение суда представлен не был.
Калнагуз А.С. в суде апелляционной инстанции просил решение суда отменить.
Представитель Калнагуза А.С. - Мухутдинова А.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Дополнила, что в настоящее время, после предоставления Калнагузом А.С. в Комитет по внешнему благоустройству паспорта зеленых насаждений, проект договора купли-продажи земельного участка административным ответчиком предоставлен, поэтому в этой части Калнагуз А.С. свои требования не поддерживает, однако, настаивает на требовании о признании незаконным бездействия административного ответчика по нарушению сроков предоставления проекта договора купли-продажи земельного участка.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что 3 июня 2019 года между МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" и Калнагузом А.С. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 805 кв.м по адресу: <адрес>
12 сентября 2019 года Калнагуз А.С. обратился к Главе Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани с заявлением о подготовке договора купли-продажи указанного земельного участка по адресу: <адрес>. При этом к заявлению приложил договор аренды от 3 июня 2019 года, выписку из ЕГРН и доверенность представителя.
11 октября 2019 года в ответ на вышеуказанное обращение административному истцу сообщено о том, что проект договора купли-продажи подготовлен и направлен на правовую экспертизу в правовое управление Аппарата Исполнительного комитета города Казани, о возможности его подписания будет сообщено дополнительно.
4 декабря 2019 года административному истцу предоставлен аналогичный ответ.
15 января 2020 года Калнагузу А.С. предоставлен ответ, согласно которому по результатам проведенной правовой экспертизы выявлено, что в Комитете внешнего благоустройства отсутствует информация о соблюдении пункта 1.4.1 договора аренды земельного учстка, а именно об оформлении паспорта учета зеленых насаждений на указанном земельном участке. Административному истцу было предложено обратиться в Комитет внешнего благоустройства.
Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в заявленной формулировке требования Калнагуза А.С. удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и подтверждается представленными доказательствами.
Так, согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Как предусмотрено статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другими федеральными законами, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно пункту 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня поступления заявления ответчик должен возвратить истцу заявление, если оно не соответствует положениям пункта 1 указанной статьи, или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 указанной статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.
Как следует из положений пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатом рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административных истцов возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Доказательства в порядке статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, опровергающие сведения, представленные административными ответчиками, административным истцом не представлено.
В силу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 настоящего Кодекса, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителей.
Между тем установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий отсутствует. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.
Судебная коллегия отмечает, что поскольку Калнагузом А.С., вопреки условиям договора аренды земельного участка, не был оформлен паспорт зеленых насаждений, который также не был представлен в Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета города Казани, у административного ответчика имелись препятствия в предоставлении Калнагузу А.С. проекта договора купли-продажи земельного участка. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска в заявленной формулировке, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований.
Требований о признании бездействия административного ответчика незаконным, выразившегося в иной форме (например, в не рассмотрении заявления Калнагуза А.С. в установленном законом порядке и в предусмотренные законом сроки), административный истец не заявлял.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств. имеющих значение для дела и оценкой представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Казани от 11 февраля 2020 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Калнагуза Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июня 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
