Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 25 марта 2021 года №33а-763/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33а-763/2021
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой С.А.,
судей Качура И.О., Седых Н.А.,
при секретаре Даниловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нежурина Сергея Юрьевича о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Поронайского городского округа -
по апелляционной жалобе администрации Поронайского городского округа на решение Поронайского городского суда от 25 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено:
заключение N 377 от 10 июля 2017 года межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Поронайского городского округа от 16 мая 2017 года N 217, об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в отношении дома <адрес> в <адрес> признано незаконным.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
29 октября 2019 года Нежурин С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих дополнений просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 10 июля 2017 года N 377 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) установленным требованиям, исключить жилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес> из программы по переселению из ветхого и аварийного жилья.
В обоснование административного иска указал, что с 2009 года проживает в жилом помещении, расположенном по указанному адресу, на условиях договора социального найма. Заключением межведомственной комиссии в 2016 году многоквартирный дом признан непригодным для проживания и включен в программу по переселению из аварийного и ветхого жилья.
Считает данное заключение незаконным, поскольку дом пригоден для проживания. Отмечает, что акт обследования жилого дома ему не вручался, членами комиссии его квартира не обследовалась.
Решением Поронайского городского суда от 10 июня 2020 года административное исковое заявление Нежурина С.Ю. было удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 24 сентября 2020 года решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением Поронайского городского суда от 27 октября 2020 года требования административного истца о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 10 июля 2017 года N 377 выделены в отдельное производство, возбуждено настоящее административное дело.
При новом рассмотрении судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Поронайского городского округа просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на законность оспариваемого заключения межведомственной комиссии, поскольку принято оно в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и основано на заключении специализированной организации, выводы которой сделаны с учетом продолжительности срока эксплуатации дома и высокой сейсмичности района. Считают, что заключение ООО "Транстрой-тест" не опровергает выводы, изложенные в отчете специализированной организации, тем более, что сделаны они в отношении жилого помещения, а не многоквартирного дома. Отмечает, что заинтересованное лицо Ф.И.О.7 подтвердила нуждаемость дома в ремонте и что она с несовершеннолетними детьми желает переселиться в другое благоустроенное жилье. Обращает внимание, что произведена незаконная реконструкция дома, в результате которой произошло объединение двух квартир в одно жилое помещение. Полагает, что наниматель не вправе оспаривать решение собственника жилья, которое является муниципальной собственностью.
Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения Нежурина С.Ю.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Нежурин С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Сахалинского областного суда, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее по тексту - Положение, его нормы приводятся в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).
Согласно пункту 2 этого Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания (пункт 4 Положения).
Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6 Положения).
Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 7 Положения).
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44 Положения).
По результатам работы комиссия принимает решение об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе - о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 47 Положения).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Нежурин С.Ю. является нанимателем трехкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, выписке из реестра муниципальной собственности, а также сведениям государственного кадастрового учета указанный дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., является многоквартирным, состоит из однокомнатной квартиры, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, и двухкомнатной квартиры, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 35, 103-112, 212-214).
Судом установлено также, что жилой дом претерпел реконструкцию, в результате которой стал состоять из одной трехкомнатной квартиры.
Заключением от 10 июля 2017 года N 377 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Поронайского городского округа от 16 мая 2017 года N 217, выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу в соответствии с разделом III Положения.
Основанием для его принятия послужил отчет по результатам инженерного обследования строительных конструкций этого жилого дома от 20 июня 2017 года N 18/449*-55, выполненный ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой".
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении заключения межведомственная комиссия должна была руководствоваться фактическим состоянием дома, состоящего из одной квартиры, который подлежал оценке на предмет пригодности (непригодности) для проживания как жилое помещение, а не на предмет аварийности многоквартирного дома.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.
Так, существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Согласно сведениям государственного кадастрового учета занимаемый административным истцом объект недвижимости состоит из двух квартир, в связи с чем является многоквартирным.
При указанных обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, межведомственная комиссия правомерно провела оценку его соответствия установленным требованиям как многоквартирного жилого дома, а не жилого помещения.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда в указанной части не привел к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с пунктом 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Основные положения, регламентирующие общий порядок подготовки, проведения, и оформления результатов обследований несущих строительных конструкций зданий и сооружений и оценки их технического состояния приведены в Своде правил "СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", принятом Постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 года N 153.
Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что при обследовании зданий объектами рассмотрения являются основные несущие конструкции: фундаменты, ростверки и фундаментные балки; стены, колонны, столбы; перекрытия и покрытия (в том числе: балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, плиты, прогоны); подкрановые балки и фермы; связевые конструкции, элементы жесткости; стыки, узлы, соединения и размеры площадок опирания (пункт 4.3).
При обследовании зданий и сооружений, расположенных в сейсмически опасных регионах, оценка технического состояния конструкций должна производиться с учетом факторов сейсмических воздействий: расчетной сейсмичности площадки строительства по картам ОСР-97; повторяемости сейсмического воздействия; спектрального состава сейсмического воздействия; категории грунтов по сейсмическим свойствам (пункт 4.6).
Для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования проводят визуальное обследование (пункт 7.1).
Если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих), то необходимо перейти к детальному обследованию (7.5).
Данный нормативный правовой акт применялся специализированной организацией, отчет которой положен в основу оспариваемого заключения (л.д. 113-122).
При этом как следует из указанного отчета, единственный элемент обследованного здания, находящийся в аварийном состоянии - отмостка, которая отсутствует (демонтирована либо разрушена). Тогда как в силу пункта 4.3 приведенного Свода правил отмостка не относится к основным несущим конструкциям здания.
Учитывая, что фундамент здания находится в работоспособном состоянии, техническое состояние стен, полов, перекрытий, перегородок в ходе визуального обследования не оценивалось ввиду отсутствия доступа, значительная степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций не установлена, а также то, что в отчете отсутствуют выводы об исчерпании зданием несущей способности и опасности обрушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такой отчет не мог послужить основанием для принятия межведомственной комиссией оспариваемого заключения.
Само по себе несоответствие строительных конструкций и здания в целом требованиям современного сейсмостойкого строительства в силу положений пункта 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным не является. Как следует из пункта 4.6 Свода правил факторы сейсмический воздействий должны учитываться при оценке технического состояния конструкций.
Оценив состояние строительных конструкций здания с учетом сейсмичности района, специализированная организация не установила аварийного состояния каких-либо основных строительных конструкций, исчерпания зданием несущей способности и опасности обрушения.
Несоответствие установленным требованиям высоты дверных проемов, высоты помещений, теплозащиты, а также имеющиеся повреждения крыши и кровли, не находящихся в аварийном состоянии, основанием для признания многоквартирного дома аварийным исходя из содержания пункта 34 Положения также не являются.
Поскольку отчет не содержит данных, свидетельствующих об исчерпании зданием несущей способности и опасности обрушения, он не мог быть положен в основу выводов межведомственной комиссии об аварийном состоянии многоквартирного дома, в котором проживает административный истец, в силу чего заключение нельзя признать законным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, право Нежурина С.Ю., как заинтересованного лица, на оспаривание заключения межведомственной комиссии предусмотрено пунктом 52 Положения.
При таких обстоятельствах решение суда, правильное по существу, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Поронайского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи И.О. Качура
Н.А. Седых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка