Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2021 года №33а-763/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33а-763/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу),
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2020 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бойчук Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными: действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Абиева И.А., выразившихся в организации торгов по продаже квартиры N по адресу <адрес>; постановления судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2020 года по передаче нереализованной в принудительном порядке арестованной квартиры взыскателю; акта от 25 сентября 2020 года о передаче нереализованной квартиры должника взыскателю.
В обоснование административного иска указано, что в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу на исполнении находится исполнительное производство N 6339/16/89005-ИП возбужденное в отношении Бойчука Д.А. о взыскании задолженности в пользу взыскателя Гудина В.В. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанную квартиру должника, при этом квартира является единственным пригодным для проживания помещением. Арестованное жилое помещение впоследствии передано взыскателю по исполнительному производству. При этом каких-либо уведомлений об аресте жилого помещения, о его реализации и последующей передачи взыскателю, должник не получал. Административный истец узнал о том, что жилое помещение ему не принадлежит лишь 19 октября 2020 года.
К участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу; в качестве заинтересованного лица (взыскатель) Гудин В.В.
Суд постановилрешение, которым административное исковое заявление удовлетворено.
С решением суда не согласен руководитель УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Смирнов Е.А., в апелляционной жалобе анализируя фактические обстоятельства и нормы законодательства, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Считает, что факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя в рамках применения мер принудительного взыскания по исполнительному производству не был подтвержден.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу и представителя заинтересованного лица), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Чехонина А.Н., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Представитель заинтересованного лица Гудина В.В. - Сизикова Л.И., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика Чехониной А.Н. и представителя заинтересованного лица Сизиковой Л.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, на основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N 4301/13/05/89 о взыскании с должника Бойчука Д.В. в пользу взыскателя Гудина В.В. денежных средств в размере 303 924 рубля (т. 1, л.д. 41-42).
22 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, на основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N 6339/16/89005-ИП о взыскании с должника Бойчука Д.В. в пользу взыскателя Гудина В.В. денежных средств в размере 69 644,72 рублей (т. 1, л.д. 56-57).
14 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, на основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N 3428/19/89005-ИП о взыскании с должника Бойчука Д.В. в пользу взыскателя Гудина В.В. денежных средств в размере 8 547,01 рублей (т. 1, л.д. 86-87).
14 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, на основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N 3430/19/89005-ИП о взыскании с должника Бойчука Д.В. в пользу взыскателя Гудина В.В. денежных средств в размере 78 973,97 рублей (т. 1, л.д. 89-91).
В дальнейшем указанные и иные исполнительные производства в отношении должника были объединены в сводное исполнительное производство.
26 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилое помещение - однокомнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности должнику Бойчуку Д.В., с кадастровым номером N, площадью 34,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (далее также - квартира, спорная квартира) (т. 1, л.д. 120-122).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2019 года приняты результаты оценки квартиры в размере 1 851 000 рублей (т. 1, л.д. 205-206).
6 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Абиевым И.А. квартира передана в ТО Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе для проведения торгов (т. 1, л.д. 209).
Ввиду окончания установленного законом срока реализации имущества, а также отсутствия заявок на участие в торгах, взыскателем Гудиным В.В. в ответ на предложение судебного пристава-исполнителя Абиева И.А., принято согласие оставить за собой квартиру по цене на 25 % ниже ее стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Абиева И.А. от 31 августа 2020 года квартира должника передана взыскателю, о чем 25 сентября 2020 года составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 235-236, 237).
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия по организации торгов по продаже квартиры, передаче квартиры взыскателю, поскольку данное жилое помещение является единственным принадлежащим должнику пригодным для проживания помещением, на которое в силу закона не могло быть обращено взыскание. Кроме этого суд констатировал, что о действиях судебного пристава-исполнителя по организации торгов, реализации квартиры, должник не был уведомлен, срок на обращение в суд не был пропущен.
Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1части 3 статьи 68 приведенного Федерального закона мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.
Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Основания обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предусмотрены статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище, и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника.
В рассматриваемом случае арестованная и переданная на реализацию квартира должника Бойчука Д.А. являлась единственным пригодным для его постоянного проживания помещением.
Кроме этого, согласно исполнительным документам, данная квартира не являлась предметом ипотеки, и на квартиру в соответствии с законодательством об ипотеке не обращалось взыскание.
Довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не проверил наличие других жилых помещений у должника, не свидетельствует о незаконности решения.
Согласно представленных в материалы дела и суду апелляционной инстанции сведений Единого государственного реестра недвижимости, единственным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности должнику Бойчуку Д.А., является арестованная и переданная на реализацию вышеназванная квартира, иных жилых помещений у должника не имеется (т. 2, л.д. 104-105).
В силу статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Как следует из материалов дела, административный истец Бойчук Д.В. с 2019 года зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, сведений о его регистрации в иных жилых помещениях не имеется (т. 1, л.д. 13).
Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).
Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ установлена обязанность административного ответчика доказывать обстоятельства законности оспариваемых действий (решений).
Между тем административный ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что у должника имеется иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, за исключением спорной квартиры.
В материалы дела также не представлено документов, подтверждающих, что у должника наряду со спорной квартирой имеется на каких-либо правах жилое помещение, соответствующее санитарно-техническим и иным требованиям, предъявляемым Жилищным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемые действия и решения судебного пристава-исполнителя были совершены в отношении единственного принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения, которое обладает исполнительским иммунитетом.
В данном случае единственная квартира (площадью 34.8 кв.м.), принадлежащая на праве собственности Бойчуку Д.А., позволяет реализовать его естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, соответственно действия по ее изъятию, реализации и передаче взыскателю нельзя признать законными.
Судебный пристав-исполнитель при передаче квартиры взыскателю не убедился, что конституционные права должника на жилище будут защищены. При этом, материалы дела не содержат доказательств, что при изъятии квартиры у должника будут сохранены нормальные условия его существования и гарантии социально-экономических прав.
При таком положении действия судебного пристава-исполнителя по организации торгов по продаже квартиры, решение по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю противоречат задаче исполнительного производства, а именно правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов, и не отвечают требованиям действующего законодательства.
В указанных обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемые действия и решения судебного пристава-исполнителя незаконными.
Кроме этого, материалы дела не содержат сведений, что с момента наложения ареста на жилое помещение (26.12.2018), должник был ознакомлен о последующих действиях судебного пристава-исполнителя (привлечение специалиста к участию в исполнительном производстве, проведение оценки арестованного имущества, реализация квартиры на торгах, передаче квартиры взыскателю и др.), что не согласуется с законом об исполнительном производстве.
Аргументы апелляционной жалобы о том, что административным истцом был пропущен срок на обращение в суд с административным иском, отклоняются, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что административный истец был осведомлен об оспариваемых действиях и решениях судебного пристава-исполнителя до 19 октября 2020 года. При этом обращение в суд посредством почтовой связи имело место 28 октября 2020 года с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ (исчисляемого со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов).
Вопреки доводам апелляционной жалобы как постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, так и акт передачи являются взаимосвязанными, соответственно суд правомерно признал их незаконными.
С доводами представителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о том, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по организации торгов по продаже квартиры, согласиться нельзя, поскольку в рамках законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель осуществляет распорядительные полномочия в отношении арестованного имущества.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка