Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-763/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33а-763/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.
судей Корнюшенкова Г.В., Шубина Д.В.
при секретаре Ермиловой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе окружного совета депутатов Пионерского городского округа на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 декабря 2018 года, которым административный иск Сидорука С.В. об оспаривании решения окружного совета депутатов Пионерского городского округа от 25 октября 2018 года N 76 о досрочном прекращении полномочий депутата окружного совета депутатов Пионерского городского округа Сидорука С.В. удовлетворен: указанное решение признано незаконным со дня его принятия.
Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения представителя окружного совета депутатов Пионерского городского округа - Барышевой Е.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов жалобы представителя Сидорука С.В. - Клевцова В.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидорук С.В. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 16 октября 2018 года прокурором внесено представление о досрочном прекращении полномочий депутата окружного совета депутатов Пионерского городского округа Сидорука С.В. по основанию, предусмотренному ч. 7.1 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с незаявлением Сидоруком С.В. в справке об имуществе супруги по состоянию на 31 декабря 2017 года 1/3 доли в праве собственности на квартиру 39 в доме 7д по ул.Леонова в г.Калининграде, которая принадлежит супруге Сидорука С.В. с 13 июля 2017 года. Оспариваемым решением окружного совета депутатов от 25 октября 2018 года N 76 депутатские полномочия Сидорука С.В. досрочно прекращены. По утверждению административного истца, такое решение не основано на законе и нарушает его право по дальнейшему осуществлению деятельности депутата, поскольку он не указал сведения о принадлежности супруге недвижимого имущества ввиду неосведомленности при отсутствии умысла на сокрытие соответствующих сведений и, кроме того, оспариваемое решение о досрочном прекращении полномочий депутата принято за пределами 3-месячного срока, установленного ч. 11 ст. 40 Федерального закона N 131-ФЗ, который подлежит исчислению с момента подачи справки о доходах, то есть с 21 февраля 2018 года.
Судом вынесено решение, изложенное выше.
В апелляционной жалобе окружной совет депутатов Пионерского городского округа просит решение отменить и принять новое решение об отказе Сидоруку С.В. в административном иске, ссылаясь на то, что оспариваемое решение было принято большинством голосов от числа депутатов, участвовавших в голосовании, в котором не принимали участие четыре депутата, вопрос о досрочном прекращении полномочий которых рассматривался на заседании совета депутатов, в целях исключения конфликта интересов, в связи с чем является ошибочным вывод суда о том, что решение о прекращении полномочий депутата Сидорука С.В. не принято.
Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Согласно статьям 204, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса.
Сбой аудиопротоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.
Из материалов дела следует, что аудиопротокол судебного заседания от 18 декабря 2018 года, проводимого с участием сторон по делу, в материалах административного дела отсутствует, носитель информации к материалам дела не приложен.
При этом в протоколе судебного заседания на бумажном носителе имеется указание на то, что производилась аудиозапись (л.д. 146).
Сведения о технических причинах, по которым аудиопротокола судебного заседания не имеется, в деле отсутствуют.
Поскольку проведение судебного заседания без ведения аудиопротоколирования нормами процессуального права не допускается, суд первой инстанции обязан был объявить перерыв для устранения технической неисправности (при наличии таковой) либо для обеспечения технической возможности осуществления аудиопротоколирования.
На основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания относится к безусловным основаниям для отмены решения суда.
Особенности рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции не допускают переход к рассмотрению дела в полном объеме по правилам первой инстанции (часть 1 статьи 307 КАС РФ).
В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).
Таким образом, отсутствие протокола судебного заседания влечет отмену решения суда и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует обеспечить неукоснительное соблюдение процессуального порядка ведения протокола судебного заседания.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что, удовлетворяя заявленные требования, суд высказался только о том, что оспариваемое решение не принято большинством голосов от установленной численности депутатов в нарушение положений регламента окружного совета депутатов Пионерского городского округа, отметив при этом, что суд не считает необходимым входить в обсуждение вопроса относительно оснований для принятия решения о досрочном прекращении полномочий депутата.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П).
В целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Эти требования закона суд не исполнил, не применив также положения части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым административное исковое заявление об оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух условий, а именно:
- несоответствие оспариваемого решения закону;
- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца.
Выводы о том, нарушено ли право административного истца на дальнейшее осуществление депутатской деятельности, в решении суда отсутствуют.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по существу возникший спор относительно наличия или отсутствия оснований для досрочного прекращения полномочий депутата Сидорука С.В. судом не разрешен, что недопустимо.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 декабря 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
