Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33а-763/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33а-763/2019
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Венина А.Н.,
судей
Нечунаевой М.В. и Гончаровой Н.В.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 марта 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Заочного В.Б. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 февраля 2019 года, которым постановлено:
административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Латкина А.А. об установлении административного надзора в отношении Заочного В.Б. удовлетворить.
Установить в отношении Заочного В.Б., <данные изъяты>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, равный трем годам за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора в отношении Заочного В.Б. исчислять со дня его постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установить в отношении Заочного В.Б. административные ограничения в виде:
-обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
-запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, а также увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции;
-запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23 часов до 06 часов;
-запрета выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без уведомления органа МВД.
Заслушав доклад судьи Венина А.Н., объяснения административного ответчика Заочного В.Б., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Новоселовой Е.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
временно исполняющий обязанности начальника Федерального казенного учреждения исправительной колонии N 6 (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю) Латкин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Заочного В.Б. на срок погашения судимости и установлении ему административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также запрещения пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица после 23часов минут до 06 часов утра; запрещения выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без уведомления органа МВД.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ранее судимый Заочный В.Б. с 18 сентября 2018 года отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Административный истец временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Латкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Административный ответчик Заочный В.Б. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен в установленном законом порядке.
Помощник Елизовского городского прокурора Адамко А.А. полагал, что административный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Заочный В.Б. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Считает, что нарушено его право на судебную защиту, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и ему был предоставлен слишком короткий срок для подготовки возражений на административный иск. Кроме того, полагает, что в судебном решении отсутствует обоснование установления в отношении него административных ограничений. Указывает, что не сможет посещать спортивные соревнования и школьные мероприятия, в которых будет принимать участие его сын.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Адамко А.А. полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку срок административного надзора и административные ограничения установлены в соответствии с действующим законодательством. При этом судом было учтено, что поднадзорным лицом ранее неоднократно допускались нарушения установленных в отношении него административных ограничений.
Выслушав заключение прокурора, объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 6апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 данного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 часть 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ).
Согласно пункту "в" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 24 марта 2017 года в отношении Заочного В.Б. был установлен административный надзор сроком на два года с административными ограничениями в виде: обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также запрещения пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов (л.д. 22-25).
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 2 февраля 2018года в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за нарушение установленных ограничений в отношении Заочного В.Б. был продлен срок административного надзора сроком на один год, то есть до 4 апреля 2020 года и дополнены ранее установленные административные ограничения, а именно установлена обязательная явка на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания (л.д. 26-28).
9 апреля 2018 года Заочный В.Б. был осужден по приговору Елизовского районного суда Камчатского края к лишению свободы на срок шесть месяцев за совершение преступления по части 1 статьи 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком один год (л.д. 10-11).
29 августа 2018 года Заочный В.Б. осужден по приговору Елизовского районного суда Камчатского края к лишению свободы на срок десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение преступления по части 2 статьи 314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в период административного надзора в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. При этом условное осуждение по приговору суда от 9апреля 2018 года Заочному В.Б. отменено (л.д. 6-9).
За время отбывания наказания административный ответчик имел одно дисциплинарное взыскание, поощрений не имел. На момент составления характеристики не был трудоустроен. Ранее работал подсобным рабочим сельскохозяйственного участка. Мероприятия воспитательного характера осужденный посещал, однако правильных выводов к формированию правопослушного поведения не делал, с представителями администрации исправительного учреждения старался вести себя вежливо и корректно, на сделанные замечания реагировал не всегда своевременно. В общении с другими заключенными уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был, поддерживал взаимоотношения с осужденными различной направленности, криминальную субкультуру не принимал, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Спальное место и личные вещи содержал в чистоте и порядке, нормы личной и бытовой гигиены соблюдал. Осужденный на профилактическом учете не состоял, исковых обязательств не имел, вину по приговору суда признал, в целом администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно (л.д. 4-5).
Материалы дела также содержат характеризующие административного ответчика сведения о том, что он был ранее неоднократно судим.
Оценив указанные обстоятельства и верно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю требования об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Заочного В.Б.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос об определении объема административных ограничений, подлежащих установлению поднадзорному лицу, суд обоснованно установил в отношении административного ответчика ограничения с учетом совершения поднадзорным лицом преступления в период нахождения под административным надзором, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, срока погашения судимости, его поведения за весь период отбывания наказания, а также иных сведений, характеризующих его личность.
Выводы суда первой инстанции мотивированы в состоявшемся решении, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам статей 14, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с установленным сроком административного надзора и административными ограничениями, в частности запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, запрета выезда за территорию муниципального образования, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и о незаконности постановленного судебного решения не свидетельствуют.
Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Законом об административном надзоре в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности (далее - административное ограничение).
Исходя из изложенного административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 2 Закона об административном надзоре).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что установление в отношении Заочного В.Б. административного надзора и административных ограничений является необоснованным, отклоняются как несостоятельные и не основанные на законе.
Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о нарушении права административного ответчика на судебную защиту, поскольку в материалах дела при наличии доказательств надлежащего уведомления Заочного В.Б. о времени и месте судебного разбирательства отсутствует ходатайство о личном участии в судебном заседании суда первой инстанции и об ознакомлении с материалами дела. При этом личная явка административного ответчика не была признана судом обязательной.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции также не допущено.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 февраля 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заочного В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
