Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 26 сентября 2018 года №33а-763/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33а-763/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кочева С.Н.,
судей Папуловой С.А., Кнепмана А.Н.,
рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу представителя административного истца Рейделя Л.Б. на определение суда Еврейской автономной области от 19.07.2018 о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по административному делу по административному исковому заявлению Коноваленко О. Л. к правительству Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области об установлении кадастровой стоимости административного здания равной его рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коноваленко О.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке части 4 статьи 2, части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), к правительству Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области об установлении кадастровой стоимости административного здания с кадастровым номером <...>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 19.11.2011 в размере <...> рубль.
В судебном заседании представителем административного ответчика Гурулевым В.В. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Представитель административного истца Рейдель Л.Б. возражал против назначения экспертизы.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по ЕАО Ревуцкий Р.С. оставил вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы на усмотрение суда.
Определением суда ЕАО от 19.07.2018 ходатайство представителя административного ответчика правительства ЕАО Гурулева В.В. о назначении судебной экспертизы удовлетворено.
По административному делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.
Перед экспертом поставлен следующий вопрос:
1. какова рыночная стоимость административного здания с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, по состоянию на 19.11.2011.
Производство по делу приостановлено.
Расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца Коноваленко О.Л.
В частной жалобе представитель административного истца Рейдель Л.Б. просит определение суда ЕАО от 19.07.2018 отменить в части возложения расходов на административного истца.
Указал, что административный истец уже понесла расходы по проведению экспертизы и, поскольку экспертом Р. судебная экспертиза была выполнена некачественно, то расходы по проведению дополнительной экспертизы должны быть возложены на административного ответчика.
Относительно доводов, изложенных в жалобе, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО представлены возражения.
В соответствии с требованиями статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (часть 3 статьи 83 КАС РФ).
Разрешая вопрос о размере рыночной стоимости упомянутого выше объекта недвижимости, являющийся одним из юридически значимых для данного дела, который требует специальных познаний в области оценочной деятельности, в связи с возникшими у суда, представителей ответчиков сомнениями в её достоверности, определённой в отчёте об оценке от 22.12.2017 N <...> на 164 листах (второй отчёт), представленном административным истцом и соответствии данного отчёта требованиям законодательства об оценочной деятельности, определением суда ЕАО от 16.02.2018 назначена судебная оценочная экспертиза.
Заключением АНО <...> (эксперт Р.) от 27.04.2018 N <...> установлено, что отчёт об оценке от 22.12.2017 N <...> на 164 листах (второй отчёт) не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Данным заключением определена рыночная стоимость упомянутого административного здания по состоянию на 19.11.2011 в размере <...> руб.
Вместе с тем, после проведения судебной экспертизы установлены дополнительные обстоятельства, которые, как правильно указал суд первой инстанции, могут повлиять на величину рыночной стоимости поименованного объекта недвижимости.
Так, из распоряжения Территориального управления Росимущества по ЕАО от 15.06.2005 N 154-а "О внесении изменений в распоряжение ТУ Минимущества РФ по ЕАО от 30.09.2004 N 148" следует, что ООО <...> предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ЕАО, <...>, площадью <...> кв. м, для эксплуатации, реконструкции защитного сооружения <...>, включающей в себя сооружение трёх этажей над защитным сооружением, сооружение пристройки дополнительных помещений (в соответствии с проектом) с целью использования их в дальнейшем в качестве административного либо торгово-офисного здания (пункт 1).
На ООО <...> возложена обязанность при проведении мероприятий, указанных в пункте 1 распоряжения, не допускать внесение каких-либо повреждений технических характеристик защитного сооружения <...>, препятствующих его использованию и эксплуатации в качестве защитного сооружения, а также предоставить беспрепятственный доступ собственнику либо правообладателю защитного сооружения (пункт 2).
Из ответа на запрос от 11.07.2018 (исх. N 6337.1-08) МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО следует, что в реестре федерального имущества в составе государственной казны Российской Федерации учтено сооружение гражданской обороны, назначение <...>, общая площадь <...> кв. м, расположенное по адресу: ЕАО, <...>.
Согласно письму филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЕАО от 10.07.2018 N 08-01/2104 и Выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: ЕАО, <...>, находится в собственности Российской Федерации.
Таким образом, из содержания приведённых документов следует, что упомянутое административное здание располагается на объекте гражданской обороны, включенном в реестр федеральной собственности, с обременением в виде обязанности предоставить беспрепятственный доступ собственнику либо правообладателю защитного сооружения, возложенного на предыдущего собственника объекта оценки ООО <...>.
Назначая дополнительную экспертизу, суд возложил на административного истца расходы по ее проведению.
Довод жалобы о том, что расходы по проведению дополнительной экспертизы должны быть возложены на административного ответчика, подлежат отклонению.
В силу части 1 статьи 62, части 5 статьи 247 и части 1 статьи 248 КАС РФ обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).
Предметом доказывания по данному делу является величина рыночной стоимости нежилого помещения, обязанность доказывания которой согласно статье 248 КАС РФ, возложена на административного истца.
Учитывая, что назначение судебной экспертизы связано с необходимостью установления обстоятельств, обязанность доказывания которых возлагается на административного истца, реализующего в судебном порядке свое право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, суд правомерно возложил обязанность по оплате расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы на административного истца.
Доводы частной жалобы не содержат правовых аргументов, являющихся основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение суда Еврейской автономной области от 19.07.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Рейделя Л.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Кочев
Судьи С.А. Папулова
А.Н. Кнепман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка