Дата принятия: 23 июня 2017г.
Номер документа: 33а-763/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 года Дело N 33а-763/2017
23 июня 2017 года город Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Мисхожева М.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием административных истцов Матвиенко В.М., Гузоевой С.М. и их представителя Майрансаева В.В., представителя административного ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик Ахаминова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матвиенко В.М. и Гузоева С.М. к Местной администрации городского округа Нальчик об оспаривании постановления,
по апелляционной жалобе административных истцов Матвиенко В.М. и Гузоевой С.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 апреля 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Согласно пункту 42 постановления Главы местной администрации городского округа Нальчика № 60 от 27 января 2006 года и заключению соответствующей межведомственной комиссии от 10 марта 2006 года жилой дом < адрес> признан аварийным и непригодным для постоянного проживания.
Приводя нормы жилищного законодательства и указывая о том, что названный жилой, исходя из имеющегося технического заключения № от 19 января 2017 года, составленного работниками АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», находится в настоящее время в работоспособном состоянии и пригоден для дальнейшей его эксплуатации по своему назначению, что ни в одном представленном им Местной администрацией городского округа Нальчик документе, не содержится какого-либо обоснования, свидетельствовавшего о непригодности данного дома для проживания и наличия, в связи с этим, оснований для его сноса, что указанное постановление, таким образом, не соответствует требованиям действующего законодательства и, одновременно с этим, нарушает их жилищные права, Матвиенко В.М. и Гузоева С.М., от имени которых действовал их представитель Майрансаев В.В., обратились в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением к названному органу местного самоуправления. В поданном иске они просили признать незаконным указанное постановление в части признания непригодным для постоянного проживания упомянутого жилого дома.
В ходе судебного разбирательства административные истцы заявили ходатайства о присуждении с административного ответчика понесенных ими расходов на оплату услуг представителя в размере по < данные изъяты> рублей в пользу каждого из них.
Констатировав те обстоятельства, что административные истцы Матвиенко В.М. и Гузоева С.М. узнали о нарушении своих прав еще 03 февраля 2016 года, а обратились в суд с указанным административным исковым заявлением за их защитой 17 марта 2017 года или с пропуском ими трехмесячного срока обращения в суд, Нальчикский городской суд КБР решением от 26 апреля 2017 года данный иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, административные истцы Матвиенко В.М. и Гузоева С.М., считая его незаконным и необоснованным, подали на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме поданного ими административного искового заявления, указали, по сути, следующее.
Не учтя того, что акты и заключение соответствующей межведомственной комиссии, на которые имеется ссылка в оспариваемом ненормативном акте, были составлены позже для издания последнего и с нарушениями требований нормативных правовых актов, регламентирующих, как деятельность данной комиссии, так и оформление результатов ее работы и процедуру принятия решения о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске ими трехмесячного срока обращения в суд, поскольку копия указанного ненормативного акта ими была получена только 09 января 2017 года, а названные документы межведомственной комиссии 21 марта 2017 года и, соответственно, подача ими 17 марта 2017 года административного искового заявления была осуществлена в пределах данного срока.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной административными истцами Матвиенко В.М., Гузоевой С.М. и их представителем Майрансаевым В.В., выслушав возражения на нее представителя административного ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик Ахаминова Р.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Матвиенко В.М. и Гузоева С.М., обратившись в суд, оспаривали законность указанного властного волеизъявления названного органа местного самоуправления, которое облечено в форму постановления.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По правилу, установленному частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление по рассматриваемой категории административных дел может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Следовательно, срок обращения административных истцов Матвиенко В.М. и Гузоевой С.М. в суд с указанным административным иском не мог начаться ранее момента, когда они узнали о принятии оспариваемого ими постановления, поскольку без установления его содержания они, очевидно, не могли уяснить для себя нарушает ли оно их права, свободы и законные интересы или нет.
Делая же вывод о пропуске ими указанного процессуального срока, суд первой инстанции констатировал то обстоятельство, что административные истцы Матвиенко В.М. и Гузоева С.М. узнали о нарушении оспариваемым постановлением их защищаемых в рамках настоящего административного дела прав-03 февраля 2016 года, когда им были вручены письменные уведомления административного ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик о том, что названный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Между тем, данные уведомления не содержат ссылку на правовое основания для признания указанного жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, а в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что о принятии оспариваемого постановления административные истцы Матвиенко В.М. и Гузоева С.М. узнали в день, который находился бы за пределами трех месяцев, предшествовавших обращению их в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.
Таким образом, указанный вывод суда первой инстанции о пропуске ими срока обращения в суд и, как следствие, его же вывод о наличии оснований для применения последствий его пропуска, установленного частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, в виде отказа в удовлетворении поданного ими административного иска, не основаны на законе и материалах дела.
Сообразно же части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу вышеприведённых норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признанны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок и основания признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 3 и 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На момент принятия указанного постановления действовало Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 04 сентября 2003 года.
Согласно пункту 4 данного Положения вопросы о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственной комиссией, создаваемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее именуется - комиссия), которые с учетом региональных особенностей расположения муниципальных образований (территориальной разобщенности, плотности населения, состояния жилищного фонда, других факторов) и по согласованию с органами местного самоуправления могут создавать комиссии, действующие на территории одного или нескольких муниципальных образований.
В то же время, сообразно требованию пункта 9 того же Положения решение комиссии оформляется актом по форме согласно приложению. Акт составляется в 2 экземплярах, которые подписываются всеми членами комиссии. Члены комиссии, имеющие особое мнение, выражают его (в письменной форме) в отдельном документе, который является неотъемлемой частью акта. В обоих экземплярах акта делается отметка о наличии особого мнения.
Орган местного самоуправления, как это следует из пункта 12 того же Положения, в срок не более 10 дней, а в случаях, указанных в пункте настоящего Положения, не позднее дня, следующего за днем поступления акта комиссии, принимает решение о мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в жилых домах (жилых помещениях), признанных непригодными для проживания.
Следовательно, указанное постановление в оспариваемой его части могло быть принято исключительно на основании решения межведомственной комиссии, оформленного его актом, об отнесении названного жилого дома к категории непригодного для проживания.
Между тем, административный ответчик, не признавая заявленный по делу административный иск, в обоснование своих возражений, вопреки требованию части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, не представил доказательств принятия соответствующей комиссией на момент принятия оспариваемого постановления указанного решения.
Имеющееся же в деле заключение межведомственной комиссии (лист дела 74) таким доказательством признано быть не может, так как, во-первых, оно датировано 10 марта 2006 года и, как следствие, к моменту принятия указанного постановления еще не существовало, а, во-вторых, данная комиссия создана не органами исполнительной власти КБР, как того требовал вышеприведенный пункт 4 того же Положения, а органом местного самоуправления - Местной администрацией городского округа Нальчик.
Кроме того, на момент составления межведомственной комиссией упомянутого заключения уже действовало Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденное постановлением Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года.
Согласно абзацам первому, четвертому и пятому пункта 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
Исходя из требований абзаца 7 пункта 44 того же Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Однако указанное заключение межведомственной комиссии приведенным требованиям не соответствует. Так, в работе этой комиссии при вынесении данного заключения не принимали участия представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. Более того, вывод заключения об аварийности и непригодности для проживания указанного жилого дома межведомственной комиссией каким-либо заключением специализированной организацией, проведшей соответствующее его обследование, не подтвержден.
В связи с этим, данное заключение межведомственной комиссии, в любом случае, не могло явиться основанием для признания указанного жилого дома непригодным для проживания.
Следовательно, в материалах административного дела не имеется, а административный ответчик, вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждавших соблюдение им требований приведенных норм материального права, устанавливающих порядок принятия и основания для принятия указанного постановления в оспариваемой его части.
Таким образом, оно в оспариваемой его части не соответствует данным нормам права и, одновременно с этим, нарушает имущественные права Матвиенко В.М. и Гузоевой С.М. как владельцев квартир в указанном жилом доме, на которых вследствие его принятия могут быть возложены, по основаниям, не предусмотренным законом, обязанности, предусмотренные частью 10 статьи 32 и пунктом 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Перечисленные обстоятельства в своей совокупности являются, если исходить из предписаний упомянутых выше норм процессуального права, основанием для признания данного постановления в оспариваемой его части незаконным.
При таких данных, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении поданного по настоящему административному делу административного искового заявления.
Поскольку же суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в деле не имеется доказательств, и пришел к выводам, несоответствующим его обстоятельствам, а также допустил неправильное применение норм материального права, не применив закон, подлежавший применению, и нарушения вышеприведенных норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем, оно, по правилам пунктов 2, 3, 4 части 2, пункта 1 части 3 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит отмене.
По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, подтверждены имеющимися в нём доказательствами, и они достаточны для вывода об обоснованности заявленного в его рамках административного искового заявления, Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об его удовлетворении со взысканием, в связи с этим, с административного ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик в пользу административных истцов Матвиенко В.М. и Гузоевой С.М. в возмещение понесенных ими расходов по оплате услуг представителя по < данные изъяты> рублей в пользу каждого из них, размер которых, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, включающего и подачу упомянутой апелляционной жалобы, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также количества проведенных в его рамках судебных заседаний, является, в смысле взаимосвязанных предписаний статей 111 и 112 КАС Российской Федерации, разумным.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 апреля 2017 года отменить.
Принять по административному делу новое решение. Административное исковое заявление Матвиенко В.М. и Гузоева С.М. удовлетворить. Признать незаконным постановление Главы местной администрации городского округа Нальчик №60 от 27 января 2006 года в части признания непригодным для постоянного проживания жилого дома < адрес> вследствие его несоответствия требованиям частей 3 и 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 9, 12 Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 04 сентября 2003 года, и, одновременно с этим, нарушения им прав Матвиенко В.М. и Гузоева С.М..
Взыскать с Местной администрации городского округа Нальчик в пользу Матвиенко В.М. и Гузоева С.М. по < данные изъяты> рублей в пользу каждого из них в возмещение понесенных ими расходов на оплату услуг представителя.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи М.Б. Мисхожев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
