Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-7630/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33а-7630/2020
30 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Гончарова А.А.,
судей Новожиловой И.Н., Судницыной С.П.,
при секретаре Оленевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> приморского края к ФИО1 о признании недействительным удостоверения на право управления транспортными средствами, прекращении действия права на управление транспортными средствами, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии N N, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ЭО N МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> признано недействительным. Прекращено действие права на управление транспортными средствами. Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., объяснения ФИО1, прокурора ФИО5, судебная коллегия,
установила:
прокурор <адрес>, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с названным административным иском, указав, что Садовский А.В. имеет заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, в связи с чем, деятельность ФИО1 не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц.
Административный истец просил признать недействительным Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии N N, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ЭО N МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1
Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании просила суд административное исковое заявление удовлетворить по доводам в нем изложенным
Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, заинтересованного лица.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о наркотических средствах и законодательства о безопасности дорожного движения, по результатом которой установлено, что Садовский А.В. имеет водительское удостоверение серии N N от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средства категории В,С.
При этом с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в КГБУЗ "<адрес> больница" с диагнозом "синдром зависимости от опиоидов", в связи с чем, вождение автотранспортного средства противопоказано.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административные исковые требования прокурора <адрес> в защиту неопределенного круга лиц являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ст.1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно ст. 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене, 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 1 ст. 28 указанного Федерального закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
Исходя из "Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 28.04.1993 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" противопоказано управление транспортными средствами лицам, при наличии у них признаков алкоголизма, наркомании, токсикомании.
Управление автотранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, ставят под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечают основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.
С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия, полагает, что выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с ненадлежащим образом уведомления о дате и месте рассмотрения административного дела, необоснованны.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Из материалов дела следует, что ФИО10 надлежащим образом извещался о дате и месте судебного заседания, о чем свидетельствует сопроводительное письмо, направленное в адрес по месту жительства административного ответчика. На конверте с заказным уведомлением, возвращенному судье, имеются сведения о направлении ФИО1 извещений о явке в почтовое отделение за уведомлением. Однако, уведомление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения и неявки адресата. Неявка ФИО1 за судебной повесткой является её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.
Доводы административного ответчика о том, что в настоящее время он снят с учета у врача нарколога, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на момент принятия судом решения, согласно справке КГУЗ "<адрес> больница" ФИО11 состоял на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "синдром зависимости от опиоидов", наблюдается в кабинете врача-нарколога.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 84 КАС РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
ФИО12
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
