Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33а-7630/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33а-7630/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Насыкова И.Г., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-832/2020 по административному исковому заявлению Администрации городского округа Первоуральск к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Галлямову Дамиру Аусафовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе административного истца Администрации городского округа Первоуральск
на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия
установила:
административный истец Администрация городского округа Первоуральск (далее - Администрация)обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Галлямову Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП по Свердловской области) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности.
В обоснование требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства от 18 июня 2019 года N 98783/19/66043-ИП. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 июня 2019 года N 98783/19/66043-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 021661462 от 28 июня 2018 года, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области по делу N 2-16/2018. Предметом исполнения которого является обращение взыскания в пределах наследственного имущества после смерти Л. на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России", по которому Администрация является должником. Указанное постановление считает незаконным, поскольку оно не соответствует статьям 89-90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"). В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства указано: требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления; в пункте 4 указано: в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор; в пункте 5 указано - после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнителя применяет меры принудительного исполнения, полагает данные пункты незаконными, противоречащими определению Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 января 2019 года о разъяснении решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 февраля 2018 года, согласно которому в соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства проводятся публичные торги. Порядок реализации имущества должника на торгах регулируется главой 9 ФЗ "Об исполнительном производстве", суммы, вырученные от реализации заложенного имущества, направляются в ПАО "Сбербанк России".
Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Галлямовым Д.А. направлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению. В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень, по которым не устанавливается срок для добровольного исполнения требований, является исчерпывающим. В соответствии со статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Исполнительный лист Первоуральского городского суда содержит требование о взыскании с административного истца денежной суммы в пределах наследственного имущества после смерти Л., то есть взыскание должно производиться путем обращения взыскания на заложенное имущество. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя устанавливаются Федеральной службой судебных приставов. В настоящее время действует приказ ФССП России от 22 апреля 2015 года N 248 "Об утверждении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа". Постановления судебных приставов-исполнителей являются типовыми и формируются автоматическим образом в программном комплексе АИС ФССП России.
Заинтересованным лицом ПАО "Сбербанк России" направлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что с требованиями не согласны, действия судебного пристава-исполнителя считают законными. Судебный пристав обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок для предъявления исполнительного документа, и он соответствует заявленным требованиям.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Семикина Е.В. требования поддержала в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Галлямов Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования не признал.
Заинтересованное лицо ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явилось, представитель Мокроусова Т.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Администрации городского округа Первоуральск отказано.
Административным истцом Администрацией на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на доводах, изложенных в суде первой инстанции. А также дополняя, что установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения является нереальным. Публичные торги проводятся организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества, торги проводятся не менее двух месяцев.
Административный истец Администрация городского округа Первоуральск, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Галлямов Д.А., УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции от 01 мая 2019 года) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).
Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, в Первоуральский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области от Свердловского отделения N 7003 Уральский банк ПАО "Сбербанк России" дополнительный офис N 7003/0681 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом серии ФС N 021661462.
18 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Галлямовым Д.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 98783/19/66043-ИП в отношении Администрации городского округа Первоуральск, в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России", предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (на предмет залога обратить взыскание путем продажи на публичных торгах имущества: жилой дом, земельный участок, вырученные денежные средства направить на погашение кредитной задолженности в размере суммы 3886114,4 рублей, а также на погашение судебных издержек: оплаты услуг оценщика 2653,89 рублей).
В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.
В пункте 4 постановления о возбуждении исполнительного производства содержится предупреждение должника о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В пункте 5 постановления о возбуждении исполнительного производства содержится предупреждение должнику о применении мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после истечения срока для добровольного исполнения требований.
03 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Галлямовым Д.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N 66043/19/2973575 от 18 июня 2019 года, а именно в пункте 2 резолютивной части постановлено заменить слова "Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления" на "Установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления".
16 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Галлямовым Д.А. вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на жилой дом, земельный участок.
Сведений об обжаловании указанного постановления в судебную коллегию стороны не представили.
Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции от 06 марта 2019 года) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1)
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции от 06 марта 2019 года) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок должнику предоставлена, а меры принудительного взыскания совершены судебным приставом-исполнителем по истечении предоставленного срока для добровольного исполнения требований, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с учетом требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия считает, что судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а также оснований для неустановления срока для добровольного исполнения обязательств не усматривается, сторонами не представлено.
Кроме того, судебная коллегия считает, что указание в постановлении об исполнительном производстве на взыскание исполнительского сбора и применение мер принудительного исполнения носит разъяснительный характер, сведений о том, что к должнику применялись указанные меры, не представлено.
Также судебной коллегией учитывается, что для обеспечения полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства Приказом ФССП России от 11 июля 2012 года N 318 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем взята форма, указанная в Приложение N 53, согласно которой необходимо указать в постановлении о возбуждении исполнительного производства сведения об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также предупредить должника о возможности взыскания исполнительского сбора и применении мер принудительного исполнения.
Установив, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках имеющихся у него полномочий в соответствии с правилами статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", права административного истца оспариваемым в части постановлением не нарушены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Администрации городского округа Первоуральск - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи И.Г. Насыков
Е.Ю. Бочкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
