Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года №33а-7628/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-7628/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Искандарова А.Ф.,
Субхангулова А.Н.,
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тажибаевой Р.Р. к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Бочкаревой Карине Владиславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Тажибаевой Р.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия
установила:
Тажибаева Р.Р. обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указала, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 августа 2016 года удовлетворены её требования к Калининой Е.Н. и ПАО "Сбербанк России", постановлено признать незаконной перепланировку нежилого помещения N... на 1 этаже адрес в адрес, признать незаконным строительство двухмаршевой наружной металлической лестницы, пристроенной к этому помещению, на Калинину Е.Н. и ПАО "Сбербанк России" возложена обязанность привести нежилое помещение в состояние, предшествующее строительству.
На основании исполнительных листов, выданных Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан в Стерлитамакском районном отделе судебных приставов возбуждены два исполнительных производства, в отношении Калининой Е.Н. и в отношении ПАО "Сбербанк России".
3 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского районного отделения судебных приставов Бочкарева К.В. вынесла постановления об окончании обоих исполнительных производств.
Считая, что решение суда от 2 августа 2016 года до настоящего времени не исполнено, Тажибаева Р.Р. просила признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства N...-ИП от 3 декабря 2020 года судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отделения судебных приставов Бочкаревой К.В., признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства N...-ИП от 3 декабря 2020 года судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отделения судебных приставов Бочкаревой К.В., взыскать с судебного пристава-исполнителя Бочкаревой К.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления Тажибаевой Р.Р. к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Бочкаревой Карине Владиславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов Бочкаревой К.В. об окончании исполнительного производства N...-ИП от 3 декабря 2020 года, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов Бочкаревой К.В. об окончании исполнительного производства N...,N...-ИП от 3 декабря 2020 года, взыскании судебных расходов по государственной пошлине в размере 300 руб., отказать.
В апелляционной жалобе Тажибаева Р.Р. просит отменить решение, приводя доводы, аналогичные доводам административного иска.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 150 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Тажибаевой Р.Р. Байгулову А.Р. и заинтересованное лицо Никитину В.Д., поддержавших апелляционную жалобу, административного ответчика Бочкареву К.В. и представителей административных ответчиков Яппарова А.У., Свободину У.Ф., представителя заинтересованного лица Муталлапова Р.Н., полагавших решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 августа 2016 года частично удовлетворены исковые требования Никитиной В.Д., Тажибаевой Р.Р. к Калининой Е.Н., ПАО Сбербанк России, постановлено: признать незаконной перепланировку нежилого помещения N... на 1 этаже в жилом многоквартирном доме по адрес. Признать незаконным строительство наружной двухмаршевой металлической лестницы, пристроенной к нежилому помещению N... на 1 этаже в жилом многоквартирном доме по адрес. Обязать Калинину Е.Н., ПАО "Сбербанк России" привести нежилое помещение в первоначальное положение, предшествующее строительству, расположенное по адресу: нежилое помещение N... на 1 этаже в жилом многоквартирном доме по адрес.
22 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника ПАО "Сбербанк России" с предметом исполнения: обязать привести нежилое помещение в первичное положение по исполнительному листу N ФС N... от 30 ноября 2016 года, выданному Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по гражданскому делу N... (л.д. 54-58).
23 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского районного отдела УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Калининой Е.Н. с предметом исполнения: обязать привести нежилое помещение в первоначальное положение, предшествующее строительству по адресу: адрес, адрес по исполнительному листу N ФС N... от 30 ноября 2016 года, выданному Стерлитамакским городским судом РБ по гражданскому делу N... (л.д. 74-76).
По результатам выхода судебного пристава-исполнителя 3 декабря 2020 года в адрес места исполнения исполнительного документа: адрес, составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии представителя ПАО "Сбербанк", в котором отражено, что требования исполнительного документов исполнены ПАО "Сбербанк России", Калининой Е.Н. в полном объеме, а именно: снос лестницы, дверной проем заложен кирпичной кладкой. Тем самым помещение приведено в первоначальное положение, предшествующее строительству, расположенное по адресу: нежилое помещение N... на 1 этаже в жилом МКД по ул. адрес адрес (л.д. 59, 77).
В этот же день судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского районного отделения судебных приставов УФССП России по РБ вынесены постановления об окончании исполнительных производств N...-ИП, N...-ИП в связи с фактическим исполнением (л.д. 70, 88).
Разрешая административное дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами по делу, в том числе содержащимися в исполнительном производстве, подтверждается факт выполнения ПАО "Сбербанк России", Калининой Е.Н. работ по приведению нежилого помещения в первоначальное положение, предшествующее строительству, расположенное по адресу: нежилое помещение N... на 1 этаже в жилом многоквартирном доме по адрес.
Доводы представителя административного истца, заинтересованного лица Никитиной В.Д. о том, что решение Стерлитамакского городского суда РБ от 2 августа 2016 года о приведении нежилого помещения N... на 1 этаже в жилом МКД по адрес в первоначальное положение, предшествующее строительству до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции счел несостоятельными, так как они опровергаются материалами исполнительных производств N...-ИП, N...-ИП, в том числе актом совершения исполнительных действий от 03.12.2020 года, фотоматериалами.
Согласно заключению, представленному суду, инженерно-техническим обследованием, выполненным по заказу ИП Калининой Е.Н. в 2020 году ООО "Промгражданпроект" N... установлено, что перепланировка не влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта и не нарушает параметров разрешенного строительства, не затрагивает общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы представителя истца и заинтересованного лица об исполнении исполнительного документа в неполном объеме суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку требований иного содержания исполнительный документ, выданный на основании решения Стерлитамакского городского суда РБ от 2 августа 2016 года не содержит.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 этого же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежало установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.
Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом. Обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, лежит на административном ответчике.
С учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, судебная коллегия полагает, что разрешение вопроса о фактическом исполнении требовало специальных познаний, однако приставом в нарушение положений закона специалист для дачи заключения о выполненных должником работах во исполнение решения суда не привлекался. Кроме того, при наличии очевидных разногласий у сторон исполнительного производства по поводу требований исполнительного документа, административным ответчиком не реализовано полномочие, предусмотренное ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В результате чего окончание исполнительного производства явилось преждевременным и привело к нарушению прав взыскателя.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства N...-ИП от 3 декабря 2020 года судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отделения судебных приставов УФССП по РБ Бочкаревой К.В.
Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства N...-ИП от 3 декабря 2020 года судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отделения судебных приставов УФССП по РБ Бочкаревой К.В.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий п/п Ф.Ф. Сафин
Судьи п/п А.Ф. Искандаров
п/п А.Н. Субхангулов
Справка: судья 1-ой инстанции Должикова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка