Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-7622/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33а-7622/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Симонович В. Г.,
судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Радужному Саливановой К. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Саливановой К. В. на решение Радужнинского городского суда от 8 октября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с административным исковым заявлением, в котором просило признать: незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужному Саливановой К. В., выразившееся в ненадлежащем совершении исполнительных действий по применению обеспечительных мер в отношении ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз", в рамках исполнительного производства от 14 мая 2020 года N (номер); признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужному Саливановой К. В., выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз", в пользу взыскателей по исполнительным производствам от 14 февраля 2020 года N (номер), от 5 февраля 2020 года N (номер), от 16 июня 2020 года N (номер), с нарушением режима ареста денежных средств, примененного в рамках исполнительного производства от 14 мая 2020 года N (номер).
В обоснование административного искового заявления общество указало, что в производстве Сургутского городского суда находятся гражданские дела N (номер) и (номер) по искам общества о взыскании, в том числе с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" задолженности по кредитным договорам. В рамках гражданского дела N (номер) применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, открытые в банках и кредитных организациях на имя общества с ограниченной ответственностью "Алмаз", в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей, за исключением денежных средств, выплачиваемых в качестве заработной платы лицам, состоящим в трудовых отношениях с указанными ответчиками, а также налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных фондов.
На основании исполнительного листа от 20 февраля 2020 года (номер), выданного Сургутским городским судом по делу N (номер), 14 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство N (номер). Также в производстве отдела судебных приставов по г. Радужному находилось исполнительное производство от 25 мая 2020 года N (номер), возбужденное на основании исполнительного листа от 27 апреля 2020 года (номер), выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N (номер) на основании определения от 23 апреля 2020 года о принятии обеспечительных мер до рассмотрения по существу заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" несостоятельным (банкротом) в банках и кредитных организациях в пределах <данные изъяты> рублей, за исключением денежных средств, выплачиваемых в качестве заработной платы работникам общества с ограниченной ответственностью "Алмаз"и за вычетом стоимости имущества, в отношении которого Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре осуществлен арест в соответствии с определениями о принятии обеспечительных мер Сургутского городского суда по делу N (номер)) и N (номер)).
В рамках дела N (номер) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" 6 июля 2020 года введена процедура банкротства - наблюдение, обеспечительные меры отменены. Гражданские дела, в рамках которых применены обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, не рассмотрены, обеспечительные меры сохраняют действие. Все указанные исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужному Мусаевой Э. Б. В рамках дела N (номер) иными взыскателями общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" предъявляются заявления о включении их требований в реестр требований кредиторов должника. После ознакомления с требованиями отдельных кредитов выявлено, что их требования основаны на судебных актах, возбуждены исполнительные производства, находящиеся в производстве судебного пристава-исполнителя Мусаевой Э. Б. Установлено, что в пользу кредиторов поступали денежные средства в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Алмаз", а именно: общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСнаб" на сумму <данные изъяты> рублей; общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлообрабатывающая компания" на сумму <данные изъяты> рублей; общества с ограниченной ответственностью "Каури" на сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства перечислены после возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу о наложении ареста на денежные средства должника по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк. Ответ на запрос банка от 10 августа 2020 года о ходе исполнительных производств и соблюдении режима ареста банковских счетов должника, не поступил, документы, послужившие основанием для исполнения обязательств должника перед другими кредиторами, не представлены. Нарушение прав и законных интересов, исполнение обязательств перед иными кредиторами должника стало возможным вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на отдельных банковских счетах, с которых осуществлено списание на депозитный счет службы судебных приставов и перечисление в пользу кредиторов должника, либо вследствие действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в выдаче кредитным организациям поручений на перечисление денежных средств со счетов должника с нарушением режима ареста денежных средств.
Информация об аресте денежных средств в объеме, указанном в исполнительном документе о применении обеспечительных мер, о том, что перечисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов и впоследствии в пользу взыскателей должника осуществлено за счет денежных средств, превышающих сумму арестованных денежных средств в объеме, указанном в исполнительном документе, отсутствует. С жалобой в вышестоящий орган в порядке подчиненности банк не обращался.
Представитель административного истца Попов Я. В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал. Просил учесть, что всего взыскателям перечислено <данные изъяты> рублей и не понятно за счет каких средств, с залогового счета денежные средства перечислены не залогодержателю, а обычным взыскателям, доказательства правомерности действий отсутствуют.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саливанова К. В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что открытый на имя должника счет, с которого производилось исполнение требований кредиторов, является залоговым (в пользу АО "Альфа - Банк"). Арест на данном счете денежных средств не осуществлялся. Перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей осуществлялось с обычного расчетного счета на депозит службы судебных приставов, кто и на основании каких документов перечислял средства, не знает. Кроме того, была арестована дебиторская задолженность и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, перечислены дебитором на депозит службы судебных приставов.
Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Алмаз", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом первой инстанции административное исковое заявление удовлетворено, постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных-приставов по г. Радожному Саливановой К. В., выразившихся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного листа (номер), выданного 20 февраля 2020 года Сургутским городским судом по гражданскому делу (номер) (исполнительное производство от 14 мая 2020 года N (номер)), в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, открытые в банках и кредитных учреждениях на имя общества с ограниченной ответственностью "Алмаз", и обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Радожному Саливанову К. В. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов публичного акционерного общества "Сбербанк России" путем немедленного надлежащего исполнения требований исполнительного листа серии (номер), выданного 20 февраля 2020 года Сургутским городским судом по гражданскому делу N 2-529/2020 (исполнительное производство от 14 мая 2020 года N (номер)), в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, открытые в банках и кредитных учреждениях на имя открытого акционерного общества "Алмаз".
В остальной части административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саливанова К. В. просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы указала, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку судебным приставом - исполнителем, требования исполнительного листа от 20 февраля 2020 года исполнены полностью, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, которые 20 мая 2020 года, 14 июля 2020 года, повторно 6 ноября 2020 года, 25 мая 2020 года направлены в кредитные организации.
В отзыве на апелляционную жалобу, представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" просит решение суда в удовлетворенной части иска отменить. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Саливанова К. В. надлежащим образом исполнила требования исполнительного листа, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, открытые в банках и кредитных учреждениях на имя общества. Судебный пристав-исполнитель не может отвечать за достоверность и полноту представленной акционерным обществом "Альфа-Банк" информации об открытых счетах.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель административного истца указывает на обоснованность и правомерность оспариваемого решения суда. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из материалов дела определением Сургутского городского суда от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-529/2020 приняты меры по обеспечению иска публичного акционерного общества Сбербанк в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, открытые в банках и кредитных организациях на имя общества с ограниченной ответственностью "Алмаз", в пределах сумм заявленного требования в размере <данные изъяты> рублей, за исключением денежных средств, выплачиваемых в качестве заработной платы лицам, состоящим в трудовых отношениях с указанными ответчиками, а также с налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов.
На основании указанного определения судом 20 февраля 2020 года выдан исполнительный лист серии (номер). Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Радужному от 14 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство N (номер)
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы о наличии счетов и денежных средств на них в различные банки и кредитные учреждения, согласно ответам на которые от 19 мая 2020 года и 20 мая 2020 года установлено наличие счетов и денежных средств в акционерном обществе "Альфа-Банк" в сумме <данные изъяты> рублей, Банке ВТБ (ПАО), Публичном акционерном обществе "ФК Открытие", открытом акционерном обществе "СКБ-банк", публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (том 1 л.д. 169, 200, 201).
В соответствии с представленными копиями постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 14 июля 2020 года и от 20 мая 2020 года они направлены в Уральский банк публичного акционерного общества "Сбербанк России", Западно - Сибирское отделение N (номер) публичного акционерного общества "Сбербанк России", филиал Западно-Сибирского публичного акционерного общества "ФК Открытие", банк ВБТ (ПАО), Нефтеюганский филиал банка "ВБРР" (АО)(том 1 л.д. 202-206).
Кроме того, в производстве отделения судебных приставов по г. Радужный находилось исполнительное производство от 25 мая 2020 года N (номер), возбужденное на основании исполнительного листа (номер) от 27 апреля 2020 года, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании определения от 23 апреля 2020 года по делу N (номер), с предметом исполнения в виде обеспечительных мер до рассмотрения по существу заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы <данные изъяты> рублей, за исключением денежных средств в соответствии с определениями о принятии обеспечительных мер Сургутского городского суда по делу N 2-529/2020.
В рамках данного исполнительного производства постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 25 мая 2020 года направлены в акционерное общество "Альфа-банк", открытое акционерное общество "СКБ-Банк".
6 июля 2020 года определением Арбитражного суда в рамках дела N А 75-20480/2019 заявление банка о признании несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным и в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение, обеспечительные меры отменены(том 1 л.д. 25-38).
Постановлениями судебного пристава - исполнителя Саливановой К. В. от 30 июня, 2 июля, 3 июля, 9 июля 2020 года в рамках сводного исполнительного производства N (номер), взысканные с должника общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, распределены между рядом взыскателей(том 2 л.д. 201, 210, 219, 228, 237).
Согласно платежным поручениям от 3 июля 2020 года N (номер), от 6 июля 2020 года N (номер), от 7 июля 2020 года N (номер), в которых отражено о перечислении денежных средств с ООО "Алмаз" с указанием номера дела, исполнительного документа и номера исполнительного производства, взыскателям обществу с ограниченной ответственностью "СибТрансСнаб" по исполнительному производству от 14 февраля 2020 года N (номер), обществу с ограниченной ответственностью "Уральская мателлообрабатывающая компания" по исполнительному производству от 5 февраля 2020 года N (номер), обществу с ограниченной ответственностью "Каури" по исполнительному производству от 16 июня 2020 года N (номер) перечислены денежные средства, в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству N (номер) (том1 л.д. 42-51, том 2 л.д. 201, 210, 219, 228, 237),
Удовлетворяя частично административные исковые требования суд первой инстанции исходил из установления факта незаконного бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований исполнительного листа, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, открытые в банках и кредитных учреждениях на имя должника.
Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
С целью установления наличия счетов должника и денежных средств на них судебный пристав-исполнитель вправе на основании частей 8 и 9 статьи 69 Федерального закона N 229- ФЗ направить в налоговые органы, банки и иные кредитные организации о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организациях, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника.
Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона N 229- ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав - исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно(ч. 7 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона N 229- ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав - исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности.
В соответствии с разъяснениями в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "об исполнительном производстве" в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.
Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.
Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя.
Как видно из материалов дела, постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в акционерное общество "Альфа-банк", в котором находились денежные средства, открытое акционерное общество "СКБ-Банк" в котором имеется счет должника, в отношении которых поступили ответы на запросы, в рамках спорного исполнительного производства не направлены, доказательств этому не представлено.
Определением Арбитражного Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июля 2020 года в рамках дела N (номер) заявление банка о признании банкротом было признано обоснованным и в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение, принятые обеспечительные меры отменены, за исключением мер по исполнительному листу Сургутского городского суда(том 1 л.д. 25-38).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исчерпывающие меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем не приняты, а с отменой обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, в указанных банках, денежные средства остались свободными от ареста, поэтому в связи с нарушением прав административного истца по обеспечению иска признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа, в части наложения ареста на денежные средства находящиеся и поступающие на счета, открытые в банках и кредитных учреждениях общества с ограниченной ответственностью "Алмаз".
С учетом вышеуказанных норм, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что введение в отношении должника наблюдения не отменяет и не приостанавливает исполнение определения Сургутского городского суда об обеспечении иска, поскольку не направлено на уменьшение имущества должника, а принято для обеспечения исковых требований истца, которые судом еще не рассмотрены.
При этом судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, по возбужденным исполнительным производствам, поскольку доказательств того, что распределенные денежные средства были списаны с неарестованных счетов материалы дела не содержат. Имеющиеся денежные средства на счете в акционерном обществе "Альфа-Банк" не соответствуют размеру распределенных.
Повторное направление постановлений, после рассмотрения дела, не указывает на отсутствие незаконного бездействия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не обоснованы.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Радужнинского городского суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Саливановой К. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Симоновича В. Г.
Судьи Начаров Д. В.
Погорельцевой Т. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
