Определение Сахалинского областного суда от 25 марта 2021 года №33а-762/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33а-762/2021
Судья Сахалинского областного суда Качура И.О., при секретаре Синцовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малашича Алексея Владимировича на определение Южно-Сахалинского городского суда от 22 декабря 2020 года о прекращении производства по делу,
установила:
08 октября 2020 года председатель Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов Малашич А.В. в лице своего представителя Шевченко К.Г. обратился в суд с административным иском к Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуре, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о признании недействительным акта проверки Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ письмом Министерства экологии Сахалинской области председатель совета Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов Малашич А.В. проинформирован о направлении Федеральным агентством водных ресурсов сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) <данные изъяты> в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" для внесения сведений в ЕГРН. В связи с получением названной информации административный истец обратился в ООО "А. ", уполномоченное на проведение кадастровых работ, которым выдано заключение о минимальном размере расстояния между водным объектом <данные изъяты> и земельным участком Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов - <данные изъяты> м. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки помощником Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора П.А.В. составлен акт, содержащий недостоверные сведения, которые опровергаются сведениями государственного учета. Поскольку акт проверки прокурора от ДД.ММ.ГГГГ лег в основу материалов для привлечения заявителя к административной ответственности, признание его недействительным послужит основанием для восстановления нарушенного права Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов.
Определением суда от 15 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Сахалинской области.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 22 декабря 2020 года производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением суда, административный истец Малашич А.В. подал на него частную жалобу, в которой ссылается на отсутствие правовых оснований к прекращению производства по делу.
В письменных возражениях на частную жалобу Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор Дуюнов В.А. просит оставить определение суда от 22 декабря 2020 года без изменения.
На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Малашич А.В. и его представитель Шевченко К.Г. доводы частной жалобы поддержали, представитель прокуратуры Сахалинской области Сущенко Е.П. просил оставить определение суда без изменения.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких нарушений из обжалуемого определения суда не усматривается, а доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену в апелляционном порядке.
Суд, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 128 и пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что административный истец оспаривает акт Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, связанный с производством по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения заявленных им требований в порядке административного судопроизводства, поскольку данные требования подлежат рассмотрению по правилам, регламентированным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.
Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом, несмотря на то, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении), доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.
Исходя из изложенного, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.
Таких обстоятельств по делу судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Напротив, как следует из материалов административного дела и содержания частной жалобы, основанием для обращения административного истца с иском в суд послужил факт его привлечения к административной ответственности.
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по Сахалинской области в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N председатель Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов Малашич А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Указанное постановление Малашич А.В. обжаловал вышестоящему должностному лицу.
Решением главного государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Постановление и решение вышестоящего должностного лица по данному делу защитником Малашича А.В. обжалованы в суд.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся по делу акты оставлены без изменения. На указанное решение судьи защитником Малашича А.В. подана жалоба в вышестоящий суд.
Решением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Малашича А.В. к административной ответственности по статье <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба защитника Малашича А.В. - без удовлетворения.
Из приведенных судебных актов следует, что акт проверки Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ являлся доказательством, подтверждающим объективную сторону вмененного Малашичу А.В. состава административного правонарушения и получил надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах, оспариваемый акт проверки не может являться предметом судебной проверки в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для ее удовлетворения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Малашича Алексея Владимировича, - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Сахалинского областного суда И.О. Качура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка