Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 августа 2021 года №33а-762/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-762/2021
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Литовкин В.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал" Манхановой Н.В. на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июля 2021 г. о возврате административного искового заявления,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Элиставодоканал" (далее МУП "Элиставодоканал") обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее МОСП по ОИП УФССП по РК).
Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июля 2021 г. административное исковое заявление возращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе представитель административного истца Манханова Н.В. просит определение судьи отменить, считая, что данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 2 и 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на вышеуказанное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив частную жалобу и представленные материалы, прихожу к следующему.
Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ч. 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
В силу ч. 3 той же статьи в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Из представленных материалов следует, что в производстве МОСП по ОИП УФССП по РК находится исполнительное производство NХХХ-ИП от 22 апреля 2016 г., возбужденное на основании исполнительного листа NФС ХХХ от 15 апреля 2016 г., выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу А22-4099/2015.
Предметом исполнения исполнительного документа является взыскание с МУП "Элиставодоканал" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"-"Калмэнерго" неустойки в соответствии с п. 5.3 договора оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N ХХХ от 01 августа 2013 г., начисленной на сумму задолженности в размере 3556785 руб., 81 коп. из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России на день просрочки начиная с 01 ноября 2015 г. по день фактической уплаты долга.
В административном исковом заявлении административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не произведении расчета суммы неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 3556785 руб., 81 коп., с учетом сумм погашения основного долга по исполнительному производству N ХХХ -ИП от 22 апреля 2016 г., а также возложить обязанность произвести расчет суммы неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 3556785 руб., 81 коп., с учетом сумм погашения основного долга по указанному исполнительному производству на основании п. 5.3 договора N 08000130000161 от 01 августа 2013 г.
Возвращая административное исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что заявленное административным истцом требование не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия, и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
С данным выводом согласиться нельзя.
Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". В частности, в данном пункте указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
В частной жалобе представитель административного истца ссылается на то, что в производстве МОСП по ОИП УФССП России по РК на исполнении находится сводное исполнительное производство N ХХХ СД, в состав которого входит исполнительное производство N ХХХ -ИП от 01 июля 2019 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС N ХХХ, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия. Также в состав указанного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство N ХХХ -ИП от 22 апреля 2016 г., в рамках которого обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя.
Указанные обстоятельства подтверждаются информацией, содержащейся на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия - https://r08.fssp.gov.ru.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, материалы исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем выводы судьи о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, являются преждевременными.
Принимая во внимание изложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением административного искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ,
определил:
определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июля 2021 г. отменить.
Административное исковое заявление МУП "Элиставодоканал" об оспаривании бездействия заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по РК направить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения со стадии принятия.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Судья В.В. Литовкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка