Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33а-762/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33а-762/2021
"09" марта 2021 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Демидкиной Е.А. и Жуковой Н.Н.,
при помощнике судьи Склядневе О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Чуносова Сергея Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 декабря 2020 г. (административное дело 2а-3621/2020), которым постановлено:
Взыскать с Чуносова Сергея Ивановича в пользу Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области земельный налог за 2018 г. в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>.
Взыскать с Чуносова Сергея Ивановича в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области обратилась с административным иском к Чуносову С.И. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2018 год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что Чуносову С.И., являющемуся собственником земельных участков, в установленный законом срок направлялись налоговые уведомления и требования об уплате налога, однако недоимка уплачена не была.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что на день рассмотрения настоящего административного искового заявления административный ответчик Чуносов С.И. произвел оплату земельного налога за 2018 г. на сумму <данные изъяты> руб.
В судебном заседании административный ответчик Чуносов С.И. и его представитель Докукина Я.А. заявленные административные исковые требования не признали.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Чуносов С.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда сочла возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя административного истца.
Изучив материалы административного дела, выслушав административного ответчика Чуносова С.И., его представителя Докукину Я.А., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).
Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии со статьей 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ).
На основании пункта 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик Чуносов С.И. в 2018 году являлся правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами: N.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались административным ответчиком.
В адрес административного ответчика по адресу постоянной регистрации направлялось налоговое уведомление N 70008340 от 22 августа 2019 года о необходимости уплаты земельного налога за указанные земельные участки за 2018 г. в размере 16851 руб. со сроком уплаты не позднее 02 декабря 2019 года (л.д.10). Направление налогового уведомления подтверждается списком почтовых заказных писем (л.д. 11).
В связи с неуплатой налога по указанному уведомлению в срок, установленный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, в адрес Чуносова С.И. по адресу регистрации в г. Липецке направлено требование N 24937 по состоянию на 24 декабря 2019 года об уплате земельного налога за 2018 год в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты>., со сроком уплаты не позднее 03 февраля 2020 года (л.д. 7), которое получено адресатом 13.01.2020 г. (л.д. 8).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, а у налогоплательщика Чуносова С.И. возникла обязанность по уплате земельного налога за указанный период.
В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требования об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных статьей 48 НК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Исходя из того, что ответчик не уплатил в добровольном порядке как недоимку по налогу, так и сумму пени, налоговый орган обратился в мировой судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Чуносова С.И. недоимки по указанному земельному налогу, пени. 13 апреля 2020 года судебный приказ был вынесен, впоследствии отменен определением мирового судьи от 24 апреля 2020 года. С административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России N 3 по Липецкой области обратилась в суд 09 июля 2020 года.
Таким образом, в рамках настоящего дела, названный шестимесячный срок с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа и до дня обращения в суд с исковым заявлением налоговым органом не пропущен.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая с административного ответчика Чуносова С.И. недоимку по земельному налогу за 2018 год в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик Чуносов С.И. является налогоплательщиком и обязан уплачивать установленные законом налоги, в счет указанного налога им было уплачено в 2020 г. только <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на нормах действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, суд дал им надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Довод жалобы о том, что указанный в извещениях налогового органа цифровой код валюты 810 относится к неденоминированному рублю и не соответствует коду валюты в счете получателя денежных средств ИФНС, не опровергает правильность выводов суда по существу спора, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнут судом по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что доверенность, выданная представителю административного истца, не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно в доверенности не указан срок ее действия, а также то, что доверенность была подписана неуполномоченным на то лицом, несостоятельно.
В соответствии с положениями статей 185, 185.1, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
Из материалов дела следует, что в качестве представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области в судебном заседании принимала участие Масликова А.С. на основании доверенности от 13 ноября 2020 года N 03-16/07150, в доверенности не указан срок ее действия, соответственно, выданная доверенность сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Данная доверенность, вопреки доводам жалобы, подписана уполномоченным на то лицом, а именно и.о. начальника МИФНС России N 3 по Липецкой области Мещеряковым Е.В., в материалах дела имеется приказ о возложении обязанностей на Мещерякова Е.В., которым и подписано административное исковое заявление.
Ссылка жалобы на неверное указание в административном иске даты рождения административного ответчика Чуносова С.И. (08.10.1956 вместо 09.10.1956), является явной технической опиской и не может повлечь отмену решения суда.
Доводы жалобы о ненадлежащем заверении копии решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 декабря 2020 г. и вынесении решения нелегитимным судом несостоятельны и отмены судебного решения не влекут.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Чуносова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2021 г.
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
