Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-762/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33а-762/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Баюры Л.Н., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колисниченко М.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Бураковой О.А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности
по апелляционной жалобе Колисниченко М.В. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 26 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Колисниченко М.В., действуя через своего представителя Сердюкова А.И., обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А.
В обоснование иска указал, что на исполнении в Ольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Я.
24 сентября 2019 года через личный кабинет стороны исполнительного производства представителем взыскателя Сердюковым А.И. направлено ходатайство об установлении совместно нажитого имущества в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Данное ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем Бураковой О.А., о чем 7 июля 2019 года вынесено соответствующее постановление о частичном удовлетворении названного выше ходатайства.
Считает постановление от 7 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на совместно нажитое имущество незаконным.
Кроме того, по мнению административного истца, оспариваемое постановление, не имеет юридической силы, поскольку подписано недействительной подписью должностного лица.
Обращает внимание на то, что в установленный законом срок сторонам исполнительного производства не направлена информация о результате рассмотрения ходатайства, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца на получение своевременной информации о совершении исполнительных действий, о результатах рассмотрения ходатайства, на своевременное обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Ссылаясь на нормы Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 год N 118-ФЗ "О судебных приставах", пункт 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России от 11 апреля 2014 года N 15-9, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А., выразившееся в неподписании постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 7 июля 2019 года усиленной квалифицированной подписью, ненаправлении данного постановления заявителю и его представителю, возложить обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Определением судьи Ольского районного суда от 18 июля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - Я.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 26 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Колисниченко М.В., действуя через своего представителя Сердюкова А.И., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 7 июля 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бураковой О.А., не имеет юридической силы, поскольку не подтверждено квалифицированной электронной подписью, в нем отсутствует подпись должностного лица, что не позволяет определить лицо, подписавшее документ, и не позволяет обнаружить внесение изменений в электронный документ.
Утверждает, что до настоящего времени от судебного пристава-исполнителя не поступило надлежаще оформленного постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства.
Обращает внимание на то, что судом не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя в части нарушения требований пункта 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившегося в ненаправлении копии постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 7 июля 2019 года взыскателю и его представителю (заявителю).
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Административный истец, административные ответчики - УФССП России по Магаданской области, судебный пристав-исполнитель Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Буракова О.А., заинтересованное лицо Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Административный истец, обращаясь с апелляционной жалобой, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением.
Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N...-ИП, возбужденное 7 июля 2014 года на основании исполнительного листа серии ВС N..., выданного Ольским районным судом Магаданской области, о взыскании с Я. в пользу Колисниченко М.В. долга в сумме 1 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 300 рублей, а всего 1 013 200 рублей (л.д. 40-41, 43).
24 июня 2019 года представителем взыскателя Колисниченко М.В. - Сердюковым А.И. через личный кабинет на сайте ФССП России в рамках исполнительного производства N...-ИП направлено ходатайство с требованием установить семейное положение должника, а также совместно нажитое имущество супругов, наложить арест на долю должника в совместно нажитом имуществе, указать в постановлении семейное положение должника, перечислить имущество, в котором имеется доля, принадлежащая должнику, направить постановление сторонам исполнительного производства, в том числе заявителю на адрес электронной почты с досылкой заказным письмом с уведомлением.
Данное ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем Бураковой О.А., о чем 7 июля 2019 года вынесено соответствующее постановлении о частичном удовлетворении ходатайства, а именно о направлении запроса в органы ЗАГС с целью установления семейного положения должника. В удовлетворении остальных требований отказано по причине отсутствия сведений о семейном положении должника (л.д. 38).
Названное постановление составлено в виде электронного документа, подписано действительной электронной подписью судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А., имеет отметку о дате и времени его подписания и действительности электронной подписи, что соответствует требованиям Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Постановление от 7 июля 2019 года в тот же день размещено в личном кабинете представителя взыскателя (заявителя) Сердюкова А.И., где последний с ним ознакомился, а также направлено в его адрес через организацию почтовой связи (л.д. 37).
При таких обстоятельствах материалы административного дела опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 7 июля 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бураковой О.А., в виде электронного документа, подписано недействительной электронной цифровой подписью.
Каких-либо препятствий для участия взыскателя в исполнительном производстве через своего представителя по делу вопреки доводам апелляционной жалобы не установлено. При этом факт принятия ходатайства представителя взыскателя, его разрешение судебным приставом-исполнителем по существу, а равно информирование заявителя о результатах рассмотрения ходатайства свидетельствуют об обратном.
Копия постановления от 7 июля 2019 года действительно не направлена судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя. Однако, как правильно установил суд первой инстанции, данный факт не повлек нарушения прав взыскателя, в том числе права на своевременное обжалование данного постановления, что подтверждается предъявлением взыскателем настоящего административного иска в суд в пределах установленного десятидневного срока.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает, что заявленное представителем взыскателя ходатайство о направлении в его адрес процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, а не в адрес стороны, чьи интересы в исполнительном производстве он представлял, на нормах права не основано и не подлежало удовлетворению, поскольку согласно статье 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представитель взыскателя не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, совершает все действия исключительно от имени стороны исполнительного производства в соответствии с делегированными ему полномочиями, ряд которых специально оговорен в доверенности (статья 57 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При таком положении суд пришел к правильным выводам о законности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также об отсутствии как нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, так и препятствий к их осуществлению, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе указанных в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колисниченко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
