Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33а-762/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33а-762/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Папуловой С.А.
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Молочаева Д. А. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ "Ленинский" (далее - МОМВД России "Ленинский"), инспектору дорожно-постовой службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России "Ленинский" (дислокация в с. Амурзет) (далее - инспектор ГИБДД) Грибовскому А.Н. о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению определённых действий
по апелляционной жалобе административного истца Молочаева Д.А. на решение Ленинского районного суда ЕАО от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения Молочаева Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молочаев Д.А. обратился в суд с административным иском, уточнённым в порядке части 4 статьи 2, части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), к МОМВД России "Ленинский", инспектору ГИБДД Грибовскому А.Н., в котором просил:
-признать незаконным бездействие инспектора ГИБДД Грибовским А.Н. по нарушению его (Молочаева Д.А.) прав на уважение прав и свобод человека и гражданина, по не проявлению внимательности при обращении к сотруднику полиции, по не принятию мер в пределах своих полномочий и не разъяснению, в чью компетенцию входит разрешение поставленных вопросов; по не принятию мер проверки состояния дорожного полотна (замеров дефектов в дорожном покрытии) и принятия последующих мер по предотвращению дорожно-транспортных происшествий, соблюдения правил дорожного движения на <...> и возложить обязанности устранить допущенные нарушения;
-обязать МОМВД России "Ленинский" принять меры реагирования в отношении инспектора ГИБДД Грибовского А.Н., который при обращении к нему Молочаева Д.А. не представился, при этом руку держал в кармане; по нарушению его (Молочаева Д.А.) прав на уважение прав и свобод человека и гражданина, по не проявлению внимательность при обращении к сотруднику полиции, по не принятию мер в пределах своих полномочий и не разъяснению, в чью компетенцию входит разрешение поставленных вопросов; по факту нарушения правил дорожного движения, - управляя патрульным автомобилем, начал движения и маневрирование, не убедившись в достаточной безопасности такого манёвра.
В административном исковом заявлении указал, что <...> около <...> часов <...> минут он (Молочаев Д.А.) обратился к инспектору ГИБДД Грибовскому А.Н. о необходимости показать состояние дорожного полотна, расположенного по адресу: <...>.
Во время обращения, инспектор ГИБДД Грибовский А.Н., в нарушении требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, Молочаеву Д.А. не представился, при этом руку держал в кармане.
После того, как инспектор Грибовский А.Н. прибыл по указанному адресу и посмотрел состояние дорожного полотна, которое находится в неудовлетворительном состоянии, что существенно нарушает права граждан на безопасность дорожного движения и создаёт предпосылки к аварийности на данном участке и соответственно может привести к дорожно-транспортным происшествиям, он (Молочаев Д.А.) предложив инспектору проследовать до <...>, пошёл к своему транспортному средству, а Грибовский А.Н. - в патрульный автомобиль.
Между тем, инспектор за ним (Молочаевым Д.А.) не последовал, в связи с этим он (Молочаев Д.А.) подошёл к патрульному автомобилю, где находился Грибовский А.Н., постучал в окно и попросил открыть его. Однако, инспектор проигнорировал просьбу и уехал с <...> в неизвестном ему направлении.
Кроме того, он (Молочаев Д.А.) намеревался сообщить инспектору Грибовскому А.Н., что видел неизвестного гражданина, который управлял мотоциклом, чёрного цвета, без регистрационных знаков и возможно находился в состоянии опьянения, поскольку неуверенно управлял транспортным средством (значительно превысил скорость и тем самым мог не войти в поворот на проезжей части дороги).
Считает, что данные действия инспектора ГИБДД Грибовского А.Н. вызывают сомнение в его беспристрастности, свидетельствуют об умышленном не исполнении обязанности, входящей в круг служебных полномочий сотрудника внутренних дел, недобросовестном и небрежном отношении к службе, задевает честь, порочит достоинство сотрудника полиции и наносят существенный ущерб авторитету полиции.
Указывает, что инспектор Грибовский А.Н. допустил нарушение правил дорожного движения, поскольку, как видно на видеозаписи, Молочаев Д.А. подошёл к патрульному автомобилю и постучал в окно, Грибовский А.Н. начал движение и маневрирование, не убедившись в достаточной безопасности такого манёвра, так как он (Молочаев Д.А.) находился рядом с патрульным автомобилем и, если бы он вовремя не отошёл назад, мог быть совершён наезд на Молочаева Д.А. с причинением вреда здоровью.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён МОМВД России "Ленинский".
<...> суд первой инстанции вынес решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Молочаев Д.А. просит отменить решение суда от <...>, принять по делу новое решение.
Мотивируя жалобу, указал, что из представленной суду первой инстанции в качестве доказательства видеозаписи следует, что Грибовский А.Н. не разъяснял Молочаеву Д.А. о его дальнейших действиях, о том, что будут приняты соответствующие меры, составлен акт, который будет направлен вышестоящему должностному лицу для принятия решения.
Считает, что раз инспектор ГИБДД Грибовский А.Н. не слышал, как Молочаев Д.А. достаточно громко стучал в окно патрульного автомобиля и просил его открыть, о чём свидетельствует представленная суду видеозапись, то, по всей видимости, у него имеются заболевания, препятствующие поступлению на государственную службу в органы полиции, о чём возможно он умолчал и скрыл во время поступления на службу, что соответственно не было выявлено медицинскими сотрудниками.
По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства могут существенно повлиять на права и законные интересы граждан, на их защиту от преступных посягательств. В определённый момент ФИО9 при исполнении своих служебных и должностных обязанностей не сможет оказать кому-либо и какую-либо необходимую помощь при угрозе жизни, здоровью и имуществу, не сможет оценить и понять суть происходящих событий или исказит их в иной двусмысленной интерпретации, поскольку инспектор ФИО9видимо из-за имеющихся проблем со здоровьем, не услышит или не увидит противоправные действия (бездействие).
Считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что превышение полномочий, представленных сотруднику полиции, либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции РФ).
Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отверг объяснения Молочаева Д.А., касающееся его обращения к Грибовским А.Н. по вопросу состояния дорожного полотна, расположенного по <...>, стуча в окно автомобиля инспектора, а принял во внимание и положил в основу решения объяснения инспектора, который отрицал данное обращение.
Полагает, что суду необходимо было критически отнестись к пояснению административного ответчика Грибовского А.Н. об отрицании факта обращения Молочаева Д.А. по вопросу состояния дорожного полотна, расположенного по <...>, поскольку они даны с целью уйти от ответственности и избежать судебного решения о признании таких действий (бездействий) незаконными.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика начальника ГИБДД К.А.И., заинтересованного лица - УМВД России по ЕАО и в принятии к производству требования о признании решения (ответа) от <...> N <...> за электронной подписью начальника ГИБДД К.А.И. незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - рассмотреть обращение от <...> по "телефону доверия" на действия (бездействия) инспектора Грибовского А.Н. в установленном законом порядке, поскольку непосредственно связаны с обстоятельствами настоящего административного дела и находятся в причинно-следственной связи.
Указывает, что судом первой инстанции не разрешено требование об обязании МОМВД России "Ленинский" принять меры по осуществлению федерального государственного надзора в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог на территории Октябрьского района ЕАО.
Административный истец Молочаев Д.А., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом ЕАО (с. Амурзет), доводы апелляционной жалобы поддержал.
Административный ответчик инспектор ГИБДД Грибовский А.Н. и представитель административного ответчика МОМВД России "Ленинский" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом. Инспектор Грибовский А.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки представителя МОМВД России "Ленинский" суд не извещён, ходатайства об отложении не заявлено. В связи с этим на основании статьи 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца, судебная коллегия не находит основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения административными ответчиками требований законодательства.
Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) деятельность полиции осуществляется, в том числе по направлению обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части статьи 2).
Сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса (часть 5 статьи 5).
На полицию возлагается обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (пункт 1 части 1 статьи 12).
Сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) (пункт 2 части 1 статьи 27;
Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (пункт 2 части 2 статьи 27).
Действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд (статья 53).
Согласно Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 под заявлением о происшествии понимается заявление о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях, в отношении которых требуется проведение проверочных действий с целью обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения (подпункт 2.1.3).
Под сообщением о происшествии понимается изложенное в устной форме заявление о событиях, указанных в подпункте 2.1.3 (подпункт 2.2.3).
Под приёмом заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях понимается получение заявлений и сообщений сотрудником ОВД, на которого организационно-распорядительными документами руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо лица, исполняющего его обязанности, возложены соответствующие полномочия (пункт 3).
Заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приёму во всех территориальных органах МВД России (пункт 8).
Из материалов дела следует, что приказом МОМВД России "Ленинский" от <...> N <...>и/с старший сержант полиции Грибовский А.Н. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы (дислокация с. Амурзет).
Согласно должностной инструкции инспектор Грибовский А.Н. обязан, в том числе производить осмотр маршрута патрулирования на предмет обнаружения недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, о чём докладывать начальнику ОГИБДД МОМВД России "Ленинский".
<...> в <...> часов <...> минут к инспектору Грибовскому А.Н., находящемуся на службе на маршруте патрулирования, обратился Молочаев Д.А. по поводу неудовлетворительного состояния дорожного полотна около дома N <...>.
В нарушение части 5 статьи 5 Закона о полиции Грибовский А.Н. не представился Молочаеву Д.А. (не назвал должность, звание, фамилию).
Выслушав Молочаева Д.А., инспектор проследовал за ним по указанному адресу, объяснил, что замеры выбоины произвести невозможно из-за наполненности их дождевой водой.
Вместе с тем, в этот же день в 21 час Грибовским А.Н. в соответствии с должностной инструкцией составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) с. Амурзет, перекрёсток улиц <...>, а именно наличие выбоины асфальтового покрытия и направлен <...> начальнику ОГИБДД МО МВД России "Ленинский" Х.Е.Ю., которая внесла предписание N 18 в адрес администрации Амурзетского сельского поселения провести в срок до <...> ремонт асфальтобетонного покрытия на перекрестке улиц <...>.
<...> (исх. N <...>) в адрес Молочаева Д.А. направлено уведомление по его устному обращению к инспектору Грибовским А.Н.
Таким образом, инспектор Грибовским А.Н. действовал в соответствии с его должностной инструкцией, в рамках полномочий представленных ему Законом о полиции.
Довод жалобы о том, что Грибовский А.Н. не разъяснял Молочаеву Д.А. о его дальнейших действиях, о том, что будут приняты соответствующие меры, составлен акт, который будет направлен вышестоящему должностному лицу для принятия решения, голословен. Ссылка на видеозапись не состоятельна, поскольку, как следует из пояснений административного истца, видеозапись в ходе осмотра поименованного участка автодороги им не велась.
За нарушение части 5 статьи 5 Закона о полиции по результатам служебной проверки Грибовским А.Н. строго предупредили о недопущении подобных нарушений впредь.
Вместе с тем, то обстоятельство, что инспектор не представился при обращении к нему Молочаева Д.А. и держал руку в кармане, хотя и является нарушением требований Закона о полиции, само по себе не влечёт нарушение прав и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты.
Вопреки доводу апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих превышение полномочий, представленных сотруднику полиции Грибовским А.Н., либо использование их вопреки законной цели или правам, законным интересам Молочаева Д.А.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие доказательств, подтверждающих обращение Молочаева Д.А. к Грибовским А.Н. по вопросу состояния дорожного полотна, расположенного по <...>.
Довод жалобы Молочаева Д.А. о том, что он достаточно громко стучал в окно служебного автомобиля, сам по себе не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку, исходя из установленной по настоящему делу фактической обстановки, инспектор Грибовским А.Н. правомерно уехал с места общения с Молочаевым Д.А. после осмотра автодороги, установив отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 27 Закона о полиции.
Довод жалобы о возможном заболевании инспектора, которое может повлиять на права и законные интересы граждан, на их защиту от преступных посягательств, является голословным предположением, не имеющем юридического значения для разрешения заявленных требований административного истца.
Довод жалобы о несогласии с отказом в принятии к производству для совместного рассмотрения с настоящим административным иском требований о признании решения (ответа) от <...> N <...> за электронной подписью начальника ГИБДД К.А.И. незаконным, сам по себе не является основанием для отмены или изменения решения суда.
Довод жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции требований об обязании МОМВД России "Ленинский" принять меры по осуществлению федерального государственного надзора в области обеспечения дорожного движения на территории Октябрьского района, ЕАО, несостоятелен, поскольку определением суда от <...> отказано в принятии указанных требований для рассмотрения в настоящем административном деле.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которое соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, постановлено с учётом всех представленных доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Молочаева Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи Н.И. Токмачева
С.А. Папулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
