Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33а-76/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33а-76/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Принцева С.А.,
судей Цвелева С.А., Малова Д.В.,
при секретаре Корегиной М.В.,
с участием представителя заинтересованного лица прокуратуры Чукотского автономного округа старшего помощника прокурора округа Драгунова А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Соболевой Л. А. на решение Провиденского районного суда от 15 марта 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Соболевой Л. А. к прокуратуре Провиденского района о признании незаконными и необоснованными результатов прокурорских проверок N 03ж-2016 от 10.02.2016, N 06ж-2016 от 10.02.2016, N 30ж-2016 от 14.07.2016 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение - отказать".
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
Соболева Л.А. обратилась в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа с административным исковым заявлением. в котором, с учётом отказа судом в принятии части требований и возвращения искового заявления в части требований, просила признать незаконными и необоснованными результаты прокурорских проверок от 10 февраля 2016 года N 03ж-2016, от 10 февраля 2016 года N 06ж-2016, от 14 июля 2016 года N 30ж-2016; обязать прокурора Провиденского района устранить допущенные им нарушения законности.
В обоснование административного иска Соболева Л.А. указала, что в 2016 году она неоднократно обращалась к прокурору Провиденского района по поводу нарушения законности при её отстранении до истечения сроков полномочий, в период нахождения в отпуске и без каких-либо уведомлений от должности главы местного самоуправления сельского поселения Янракыннот. По заявлениям Соболевой Л.А. прокуратурой района проводились проверки. Считает, что прокурор необоснованно признавал все действия администрации Провиденского района по её увольнению правомерными.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением Провиденского районного суда Соболева Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой, указав на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В возражениях на апелляционную жалобу административного истца прокурор Провиденского района указал, что решение Провиденского районного суда от 15 марта 2018 года является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Соболева Л.А., будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного заседания, не явилась. Направила в суд телефонограмму, в которой просила дело рассмотреть в её отсутствие в связи с отдаленностью проживания.
Представитель административного ответчика прокуратуры Провиденского района и заинтересованное лицо заместитель Иультинского МСО СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.
Заинтересованное лицо администрация Провиденского городского округа, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направила, просила апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие её представителя.
Судебная коллегия руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признав, что участие сторон при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не является обязательным, рассмотрела административное дело в отсутствие указанных выше лиц.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица прокуратуры Чукотского автономного округа Драгунов А.Г. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, поскольку судом обосновано отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, уважительных причин пропуска процессуального срока административный истец Соболева Л.А. не представила.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Соболевой Л.А. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячный срок на обращение в суд со дня, когда ей стало известно о нарушении прав, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном толковании и применении норм процессуального права.
Судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм процессуального права довод жалобы Соболевой Л.А. о том, что срок на обращение в суд с административным иском ею не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала только после получения письма из администрации Провиденского городского округа 27 ноября 2017 года с копией передаточного акта и ответа прокурора Провиденского района от 13 ноября 2017 года N 45ж-2017.
Согласно частям 1, 5 - 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу части 1 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Как следует из материалов дела 22 января 2016 года Соболева Л.А. обратилась в прокуратуру Провиденского района с жалобой о том, что 22 января 2016 года, после возвращения из ежегодного отпуска, её не допустили к исполнению обязанностей главы администрации сельского поселения Янракыннот. Глава района Ш.С.А. письменных разъяснений по данному поводу ей не дал. Заявление на увольнение она не писала.
10 февраля 2016 года по результатам рассмотрения жалобы прокуратурой Провиденского района Соболевой Л.А. дан ответ, который она получила 11 февраля 2016 года.
8 февраля 2016 года Соболева Л.А. обратилась в прокуратуру Провиденского района с жалобой, в которой просила провести проверку по вопросу законности принятия в сельском поселении Янракыннот решения Совета депутатов Провиденского муниципального района от 3 апреля 2015 года N 211 "Об инициативе объединения городского поселения с сельскими поселениями Янракыннот, Нунлигран и Энмелен и наделением его статусом городского округа в границах муниципального района".
10 февраля 2016 года прокуратурой Провиденского района по результатам рассмотрения данного обращения Соболевой Л.А. дан ответ, который она получила 11 февраля 2016 года.
17 мая 2016 года Соболева Л.А. обратилась в приёмную Президента Российской Федерации, данное обращение через прокуратуру Чукотского автономного округа поступило в прокурату Провиденского района для рассмотрения в части несогласия с ответом заместителя руководителя Иультинского МСО СУ СК России по чукотскому АО С.М.Ю. об отказе в проведении процессуальной проверки по доводам её обращения о фальсификации решения Совета депутатов сельского поселения Янракыннот от 8 мая 2015 года, а также о проверке довода заявителя о невыдаче ей трудовой книжки в связи с её увольнением.
На данное обращение прокуратурой Провиденского района 14 июля 2016 года в адрес Соболевой Л.А. направлен ответ, который она получила в период с 14 по 22 июля 2016 года.
Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 219 КАС РФ с административным иском об оспаривании ответов прокуратуры Провиденского района от 10 февраля 2016 года N 03ж-2016 и от 10 февраля 2016 года N 06ж-2016 Соболева Л.А. была вправе обратиться в срок не позднее 11 мая 2016 года, а об оспаривании ответа от 14 июля 2016 года N30ж-2016 - не позднее 22 октября 2016 года.
С настоящим административным исковым заявлением в суд Соболева Л.А. обратилась 19 января 2018 года, то есть после истечения процессуального срока.
Согласно определениям суда о подготовке административного дела к судебному разбирательству от 22 января и 5 февраля 2018 года административному истцу предложено, в том числе, доказать соблюдение сроков для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением (пункты 3.7 и 4.7).
Кроме того, 5 февраля 2018 года судом первой инстанции проведено предварительное судебное заседание с участием административного истца Соболевой Л.А. во время которого разрешался вопрос о причинах пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением. В судебном заседании административный истец указала, что процессуальный срок для обращения в суд ею не пропущен, но доказательства своих доводов в суд не представила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что процессуальный срок для обращения в суд с административным иском о признании незаконным и необоснованным результатов прокурорских проверок от 10 февраля 2016 года N 03ж-2016, от 10 февраля 2016 года N 06ж-2016, от 14 июля 2016 года N 30ж-2016, проведённых по жалобам Соболевой Л.А., административным истцом пропущен без уважительных причин, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Поскольку в силу положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска Соболевой Л.А., то судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы административного истца, касающихся разрешения дела по существу заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу определения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Провиденского районного суда от 15 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Соболевой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Принцев
Судьи С.А. Цвелев
Д.В. Малов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
