Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-7619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33а-7619/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Горпенюк О.В., Новожиловой И.Н.
при секретаре Оленевой Е.С.
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района <адрес> о возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного истца на решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с названным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к административному ответчику с заявлением о нарушении со стороны Цой Л.Т. положений "Правил благоустройства и санитарного содержания территории Славянского городского поселения <адрес>", а именно того, что в результате неконтролируемого выгула собак, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ две собаки, породы северокавказская и среднеазиатская овчарки, принадлежащие Цой Л.Т., пытались загрызть принадлежащую ей собаку. У собаки были обнаружены множественные раны, утром ДД.ММ.ГГГГ ее собаке была оказана платная ветеринарная помощь. Несмотря на неоднократные обращения жителей <адрес> поляна пгт. Славянка, собаки принадлежащие Цой Л.Т. по прежнему выпускаются хозяином без поводков и намордников, в результате создается опасность для жителей близ лежащих домов, их жизни и здоровью. Полагает, что администрация Славянского городского поселения бездействует, ограничиваясь формальными предписаниями, которые Цой Л.Т. не исполняет.
Просила обязать Главу Славянского городского поселения Хасанского муниципального района до истечения срока привлечения к административной ответственности составить акт о правонарушении в отношении Цой Л.Т. и направить его в административную комиссию по фактам, изложенным в обращении от ДД.ММ.ГГГГ.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановилрешение, с которым не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему.
Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.
В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (п. 2).
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию Славянского городского поселения Хасанского муниципального района с заявлением по факту нарушения Цой Л.T. положений "Правил благоустройства и санитарного содержания территории Славянского городского поселения <адрес>" с изложением в обращении, что в результате неконтролируемого выгула собак, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ две собаки, северокавказская овчарка и среднеазиатская овчарки пытались загрызть, принадлежащую ФИО1 собаку.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за ветеринарной помощью в Филиал КГБУ "Надеждинская ветеринарная СББЖ" Хасанская ССБЖ в пгт. Славянка, где собаке была оказана платная ветеринарная помощь.
Как следует из письменных возражений представителя ответчика, осуществлялся выезд по адресу проживания Цой Л.T. При визуальном осмотре нарушений выявлено не было. На огражденной территории во дворе жилого дома по адресу: <адрес> пгт. Славянка, <адрес> поляна, <адрес> слышался лай собак (высокий забор около 2 метров). Акт по первичному выезду не составлялся в виду отсутствия хозяина дома и невозможности попасть на территорию двора жилого дома. Нарушений "Правил благоустройства санитарного содержания территории Славянского городского поселения Хасанского муниципального района" установлено не было. В администрацию Славянского городского поселения ранее обращений граждан о бесконтрольном выгуле собак, принадлежащих Цой Л.T. не поступало.
В материалах проверки направленных УМВД России по <адрес> в административную комиссию представлены 2 фотографии, на одной из которых, запечатлена лежащая собака, на другом будка. Указанные фотографии сделаны в разное время (снега на одной фотографии нет). На фотографии с будкой отсутствует часть крыши, между тем, снег на второй половине крыши не тронут, в связи с чем, есть сомнения в том, что собаку кусали со стороны крыши. По результатам выезда специалиста администрации к Цой Л.T., был составлен акт, которым нарушений также не установлено, а именно, что на территории двора жилого дома в специальных вольерах, на привязи, находились две собаки, вели себя не агрессивно.
ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО5, проживающего по адресу: пгт. Славянка <адрес> том, что собаки, принадлежащие Цой Л.Т., погрызли собак ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> по результатам рассмотрения материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ материал передан по подведомственности в административную комиссию по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в административную комиссию Хасанского муниципального района поступил из ОМВД России по <адрес> административный материал, зарегистрированный в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 о проникновении на его огороженную территорию собак, принадлежащих Цой JI.T. Собаки Цой Л.T. покусали собаку ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Хасанского муниципального района на имя Главы Славянского городского поселения направлено письмо с просьбой определения наличия нарушения "Правил благоустройства и санитарного содержания территории Славянского городского поселения Хасанского муниципального района" владельцем собак Цой Л.T., при подтверждении факта нарушения составить в отношении Цой Л.T. протокол об административном правонарушении по ст.7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ "Об административных правонарушениях в <адрес>", направить протокол для принятия решения в административную комиссию <адрес>.
Согласно определению административной комиссии Хасанского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО5 в отношении Цой Л.T. отказано по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
По факту обращения ФИО1 в адрес Цой Л.T. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком направлено предписание о соблюдении "Правил благоустройства санитарного содержания территории Славянского городского поселения Хасанского муниципального района".
Разрешая дело по существу, оценив в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений положений действующего законодательства при принятии администрацией предписания, оформленного письмом N от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.
При этом исходил из того, что допустимых доказательств обоснованности административных исковых требований не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств подтверждающих факт допущенных Цой Л.T. нарушений "Правил благоустройства и санитарного содержания территории Славянского городского поселения Хасанского муниципального района" и причиненного вреда собаке ФИО5
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Порядок реализации гражданином права обращаться лично в государственные органы регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан".
В силу ч. 1 ст. 9 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 названного Закона гражданин, при рассмотрении его обращения, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
По смыслу приведенных норм закона рассмотрение заявлений (обращений) граждан завершается направлением в адрес заявителя письменного ответа (решения) на обращение.
Установив, что обращение ФИО1 рассмотрено в пределах компетенции, ответчиком были проведены действия по проверке фактов, изложенных заявителем, и установлен факт нарушения Цой Л.Т. п. 11.2 "Правил благоустройства и санитарного содержания территории Славянского городского поселения Хасанского муниципального района", Цой Л.Т. выдано предписание об устранении указанных нарушений, заявителю дан ответ в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным ответчиком не допущено бездействия при рассмотрении обращения ФИО1 и отсутствуют основания считать, что права и свободы истца были нарушены ответчиком.
Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Судебная коллегия, полагает, что доводы заявителя, изложенные как в административном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, не подтверждают нарушения его прав, гарантированных вышеназванными нормами закона, поскольку в пределах своих полномочий, обращение заявителя было рассмотрено, дан своевременный ответ, который он по существу не обжалует, таким образом, отсутствуют основания утверждать, что по отношению к заявителю имело место незаконное бездействие органа государственной власти, повлекшее нарушение его прав либо свобод.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца подлежит отклонению в связи с тем, что в адрес истца судом направлялись извещения о назначении подготовки по делу и судебного заседания заказной почтой, однако за получением судебной корреспонденции на почтовое отделение истец не явился, конверты были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Неявка на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как невыполнение судом требований статьи 96 КАС РФ по извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Иные доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
