Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33а-7615/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33а-7615/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Копцевой Г.В., Бакланова Е.А.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе З.Д.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 10 июня 2019 года по административному иску З.Д.В. к Комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула об оспаривании отказа в переводе земельного участка из категории земли специального назначения в категорию земли населенных пунктов, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З.Д.В. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N категории: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования: для эксплуатации насосной станции, расположенного по адресу: <адрес>
15 сентября 2017 года З.Д.В. обратился в комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула с заявлением о переводе спорного земельного участка в земли населенных пунктов. В связи с тем, что заявление З.Д.В. комитетом не было рассмотрено в установленном законом порядке, он обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с требованиями о признании незаконным бездействия комитета по не рассмотрению заявления. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 01 ноября 2018 года требования З.Д.В. были удовлетворены.
При повторном рассмотрении заявления комитетом 05 апреля 2019 года принят акт об отказе в переводе принадлежащего З.Д.В. земельного участка из категории земли промышленности в категорию земли населенных пунктов. З.Д.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия комитета, выразившиеся в отказе в переводе земельного участка из категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в категорию земли населенных пунктов, возложить на комитет обязанность повторно рассмотреть вопрос о переводе земельного участка с кадастровым номером N из категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в категорию земли населенных пунктов.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 июня 2019 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель административного истца З.Д.В. - Лазарев В.В. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что в качестве основания для вынесения оспариваемого акта указано несоответствие целевого назначения испрашиваемого земельного участка утверждённым документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации. Правила землепользования и застройки г. Барнаула к таким документам не относятся, а являются документами градостроительного зонирования, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на положения этих Правил является несостоятельной. Полагает, что нет препятствий для перевода принадлежащего З.Д.В. земельного участка в категорию земель населенных пунктов, поскольку это соответствует Генеральному плану города Барнаула и положениям ч.1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым территориальная зона инженерных сооружений может быть установлена только для земель населенных пунктов.
В судебном заседании представитель административного истца З.Д.В. - Лазарев В.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Иные участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).
Перевод земель, находящихся в частной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, из одной категории в другую, осуществляется органами местного самоуправления (пункт 4 части 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается, в частности несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 указанного закона перевод земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения или земельных участков в составе таких земель в другую категорию осуществляется без ограничений, за исключением случаев, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи. Согласно части 2 статьи 9 Закона перевод земель промышленности и иного специального назначения или земельных участков в составе таких земель, которые нарушены, загрязнены или застроены зданиями, строениями, сооружениями, подлежащими сносу (в том числе подземными), в другую категорию допускается при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.
Из материалов дела следует, что З.Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> категории: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования: для эксплуатации насосной станции, а также расположенного на указанном земельном участке здания насосной станции.
15 сентября 2017 года З.Д.В. обратился в комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула с заявлением о переводе спорного земельного участка в категорию земли населенных пунктов. Просил также установить вид разрешённого использования "для размещения объектов рекреационного назначения".
Актом от 05 апреля 2019 года комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула отказал З.Д.В. в переводе земельного участка в категорию "земли населенных пунктов".
Основанием к отказу указано не представление обоснования соблюдения ч.2 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", в соответствии с которой перевод земель промышленности и иного специального назначения или земельных участков в составе таких земель, которые нарушены, загрязнены или застроены зданиями, строения, сооружениями, подлежащими сносу (в том числе подземными), в другую категорию допускается при наличии утверждённого проекта рекультивации земель. Вторым основанием для отказа указано на несоответствие испрашиваемого целевого назначения земельного участка документам территориального планирования.
Указанные в оспариваемом акте основания для отказа в удовлетворении заявления З.Д.В. соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
В материалах дела (т.1 л.д. 26-27) имеется выписка из ЕГРН на здание насосной станции, принадлежащее З.Д.В., расположенное на спорном земельном участке. Из схемы расположения здания насосной станции с резервуаром следует, что они занимают большую часть спорного земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок (Т.1 л.д. 28-29) назначение земельного участка указано - земли промышленности, для эксплуатации насосной станции.
Из заявления З.Д.В. следует, что изменить категорию земельного участка он намерен с целью дальнейшего размещения на нём объектов рекреационного назначения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Комитет правомерно в оспариваемом акте сослался на положения закона (ч.2 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2004 года N 172-ФЗ), обязывающего представить утверждённый проект рекультивации земель.
Выводы суда первой инстанции об обратном в целом не повлияли на правильность принятого решения.
Ссылка Комитета в оспариваемом акте на несоответствие испрашиваемого З.Д.В. целевого назначения земельного участка документам территориального планирования также является правомерной.
В оспариваемом акте указано, что спорный земельный участок согласно генеральному плану расположен в границах населённого пункта "Борзовая Заимка", в зоне индивидуальной застройки с участками и в границах лесов - ленточных боров, что не соответствует испрашиваемому целевому назначению земельного участка.
Действительно, согласно сведениям генерального плана (Т.3 л.д.84) земельный участок по адресу: <адрес>, отнесен к землям населенных пунктов.
Вместе с тем, генеральный план, являясь проектным документом, определяет назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, тогда как градостроительные регламенты, определяющие виды разрешенного использования земельных участков в соответствующих территориальных зонах, устанавливаются правилами землепользования и застройки.
Так, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834, земельный участок по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне ИТ-2 - зона инженерных сооружений (Т.3 л.д.83). Согласно статье 82 Правил землепользования градостроительный регламент территориальной зоны ИТ-2 не допускает использование земельных участков для размещения объектов рекреационного назначения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление З.Д.В. о переводе земельного участка из категории земли промышленности в земли населённых пунктов содержит ссылку на установление вида разрешенного использования - для размещения объектов рекреационного назначения, суд первой инстанции обоснованно сослался на указанные выше положения Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
