Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33а-7614/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33а-7614/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ильичевой Е.В.
судей
Ивановой Ю.В. и Стаховой Т.М.
при секретаре
Васюхно Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2019 года апелляционную жалобу Позднякова Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 года по административному делу N 2а-3301/19 по административному исковому заявлению Поздняков Е. к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об обязании принять решение о разрешении въезда на территорию Российской Федерации,
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения административного истца Позднякова Е., представителя административного истца - Климова Е.Д., представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Клокову М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Позднякова Е. о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 октября 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Поздняков Е. является гражданином Республики Украина.
30 октября 2018 года УВМ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Украина Позднякову Егору, <дата>, сроком на три года до 22 июня 2021 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ.
О вынесенном решении административный истец узнал 29 апреля 2019 года, что подтверждается уведомлением иностранному гражданину о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию N N... от 29 апреля 2019 года.
При принятии указанного решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Основаниями для принятия оспариваемого решения явилось то, что вступившими в законную силу постановлениями административный истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных:
- частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 12 июня 2018 года (Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов);
- статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 24 сентября 2017 года (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении);
Указанные постановления вступили в законную силу, административным истцом не обжаловались.
Полагая решение от 30 октября 2018 года незаконным и обосновывая заявленные требования, Поздняков Е. ссылался на то, что 14 августа 2018 года прибыл на территорию Российской Федерации через КПП "Пулково (АВИА)" с целью воссоединения с семьей; допущенные правонарушения не принесли значительного ущерба, либо вреда для окружающих. Также просил учесть, что состоит в официальном браке с гражданской Российской Федерации с 2018 года, иных нарушений законодательства Российской Федерации, кроме указанных в оспариваемом решении, не совершал, дальнейшую жизнь связывает с Российской Федерацией. При этом, собственности на территории страны гражданской принадлежности не имеет.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения органом миграционного контроля были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение, принятое решение не нарушает право истца либо членов его семьи на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем, является законным.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в противоречие с обстоятельствами дела, представленными доказательствами, что привело к неправильному применению требований материального прав к рассматриваемым правоотношениям.
Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
Судебная коллегия полагает, что из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.
Также судебная коллегия учитывает количество административных правонарушений, за которые административный истец был привлечен к ответственности, их характер и отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий в связи с их совершением.
Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что административный истец с 10 августа 2018 года состоит в браке с гражданской Российской Федерации ШДВ (после брака ПДВ.), что подтверждается свидетельством о заключении брака N.... Судебная коллегия учитывает, что брак заключен до вынесения оспариваемого решения.
Из пояснений свидетеля ПДВ., данных ею при рассмотрении спора в суде первой инстанции, следует, что они всей семьей постоянно проживают по адресу: <адрес>, ведут совместное хозяйство, административной истец участвует в воспитании ее сына.
При этом, из материалов дела следует, что Поздняков Е. с 2016 года регулярно посещал территорию Российской Федерации, не имел иных нарушений действующего законодательства, помимо тех, что были положены в основу оспариваемого решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований у административного ответчика к принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, вместе с тем, принимая во внимание отсутствие иных нарушений, а также отсутствие негативных последствий от их совершения, наличие официального зарегистрированного брака с гражданской Российской Федерации, в связи с чем, в рассматриваемом случае решение УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 апреля 2018 года подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Таким образом, постановленное судом решение об отказе в признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от 30 октября 2018 года о неразрешении въезда на территории Российской Федерации, не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по вышеизложенным основаниям.
Требования административного иска подлежат удовлетворению по приведенным выше основаниям.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 года отменить.
Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от 30 октября 2018 года о неразрешении гражданину Украины Поздякову Е., <дата> года рождения (паспорт N..., выдан <дата>), въезда на территорию Российской Федерации.
Обязать ответчика исключить сведения о запрете гражданину Украины Позднякову Е. въезда на территорию Российской Федерации из соответствующих баз Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев в 3 кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
