Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33а-7614/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33а-7614/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Копцевой Г.В., Бакланова Е.А.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.Д.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 24 апреля 2019 года по делу по административному иску Л.Д.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12 июля 2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, налоговый орган) составлен акт налоговой проверки N, проведенной с 28 марта 2018 года по 28 июня 2018 года в отношении Л.Д.А. на основе первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год.
08 ноября 2018 года налоговым органом вынесено решение N о привлечении Л.Д.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым постановлено начислить сумму налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере <данные изъяты> руб.; привлечь Л.Д.А. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.; начислить пени по состоянию на 08 ноября 2018 года в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с данным решением, Л.Д.А. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (решением от 26 декабря 2018 года жалоба оставлена без удовлетворения), а затем в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать решение налогового органа незаконным и отменить его, учесть обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, снизив размер штрафа в 12 раз.
В обоснование заявленных требований указано, что приобретение объектов недвижимости связано не с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с заключением предварительного договора мены жилых домов и земельных участков на квартиры от дд.мм.гг. года с целью улучшения жилищных условий семьи налогоплательщика. В результате расторжения предварительного договора мены Л.Д.А. был вынужден продать указанные квартиры для компенсации расходов, понесенных на их приобретение. Продажа спорного имущества осуществлена истцом как физическим лицом, полученные доходы были отражены в декларации по НДФЛ за 2017 год. При этом продажа недвижимого имущества какой-либо прибыли истцу не принесла, в связи с чем, выводы ответчика о его реализации с предпринимательской целью являются преждевременными. Ходатайствуя о применении смягчающих ответственность обстоятельств, административный истец указывал на тяжелое финансовое положение (наличие кредиторской задолженности), несоразмерность примененных налоговых санкций тяжести правонарушения, отсутствие вины, совершение правонарушения вследствие добровольного заблуждения, отсутствие ранее задолженности по уплате налогов, наличие иждивенцев.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24 апреля 2019 года требования Л.Д.А. удовлетворены в части. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС N 15 по Алтайскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08 ноября 2018 года N в части начисленной недоимки в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штрафа (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 04 июня 2019 года) в размере <данные изъяты> руб. В остальной части - отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска в полном объеме, продолжая настаивать на доводах о приобретении недвижимого имущества для использования в личных целях, а именно для мены на жилые дома и земельные участки. При этом указывает, что из декларации НДФЛ, представленной Л.Д.А. за 2017 год, усматривается отсутствие прибыли в совершаемых сделках, что не свидетельствует об их предпринимательском характере.
В возражениях административные ответчики просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Ф.А.Б. на доводах жалобы настаивала, представитель административных ответчиков Т.П.В. просил решение суда оставить без изменения.
Административный истец Л.Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявлял, в связи с чем на основании ст.ст.150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений порядка проведения камеральной налоговой проверки и порядка привлечения налогоплательщика к ответственности, доказанности получения Л.Д.А. дохода от предпринимательской деятельности, вместе с тем усмотрел основания для признания оспариваемого решения незаконным в части начисленных недоимки, пени ввиду завышения налоговым органом налогооблагаемой базы на 50 000 рублей, а также пришел к выводу о снижении размера налоговых санкций в 10 раз.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Согласно ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В соответствии с п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п.1 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2 ст.11 Федерального закона 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
В соответствии с п.1 ст.346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса (ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).
Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (ст.346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 Кодекса.
Согласно ст.249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п.1 ст.346.17 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно ст.346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6% (п.1 ст.346.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу ст.346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. При этом налогоплательщики уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 25 декабря 2007 года по 12 апреля 2018 года Л.Д.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
28 марта 2018 года Л.Д.А. представил в Межрайонную ИФНС N15 по Алтайскому краю первичную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год, в которой заявил доход в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма исчисленного налога составила <данные изъяты> рубля, сумма страховых взносов, уменьшающая сумму исчисленного налога - <данные изъяты> рублей, сумма налога к уплате - <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>
В связи с подачей Л.Д.А. налоговой декларации налоговым органом по месту учета налогоплательщика была проведена камеральная проверка сроком с 28 марта 2018 года по 28 июня 2018 года, по результатам которой составлен акт N от 12 июля 2018 года и вынесено решение от 08 ноября 2018 года N о привлечении Л.Д.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по состоянию на 08 ноября 2018 года начислена сумма налога в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Указанным решением установлено занижение налогооблагаемой базы на сумму <данные изъяты> рублей путем невключения в нее доходов, полученных Л.Д.А. от реализации недвижимого имущества - N квартир, а именно NN, расположенных в <адрес>
Доходы от реализации указанного имущества отражены Л.Д.А. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от дд.мм.гг., принятым по апелляционной жалобе Л.Д.А., решение налогового органа от 08 ноября 2018 года оставлено без изменения, что свидетельствует о соблюдении заявителем досудебного порядка оспаривания решения налогового органа, установленного ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит доказанным факт получения Л.Д.А. предпринимательского дохода от продажи указанных объектов недвижимости в размере <данные изъяты> рублей.
В этой связи размер дохода, полученный Л.Д.А. за 2017 год, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), расхождение со сведениями, поданными налогоплательщиком, составило <данные изъяты> рублей.
Таким образом, размер налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 6% - <данные изъяты> рублей), расхождение со сведениями, поданными налогоплательщиком составило <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа в части начисленной недоимки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю при расчете налогооблагаемой базы неправомерно учтен доход от продажи квартиры N по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей, что привело к завышению налогооблагаемой базы на <данные изъяты> рублей.
Исходя из суммы недоимки осуществлен перерасчет пеней, размер которых составил <данные изъяты> рублей, в связи с чем правомерен вывод районного суда о незаконности оспариваемого решения в части пеней в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).
Согласно п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Из материалов дела следует, что налоговым органом при вынесении решения в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность учтено совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю от 29 сентября 2017 года N), что в силу п.4 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло увеличение размера начисленного штрафа на 100 процентов, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность учтено наличие на иждивении ребенка, несоразмерность деяния тяжести наказания, неумышленный характер совершения нарушения, отсутствие умысла на сокрытие дохода, в связи с чем, штрафные санкции уменьшены в 8 раз.
Вместе с тем, учитывая требования индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушения, соблюдения баланса частного и публичного интересов, принимая во внимание размер налоговой санкции, тяжелое финансовое положение налогоплательщика, рождение ребенка, нахождение на иждивении супруги, прекращение предпринимательской деятельности, а также решение Арбитражного суда Алтайского края суд по делу N А03-4009/2018, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снизить размер налоговых санкций в 10 раз.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, поскольку он мотивирован требованиями справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера.
На основании изложенного штраф правомерно определен судом первой инстанции в размере <данные изъяты> рубля (819 600х20%х2/10).
В связи с вышеизложенным судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о незаконности решения налогового органа от 08 ноября 2018 года в части штрафа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рубля).
Доводы апелляционной жалобы о приобретении Л.Д.А. недвижимого имущества для использования в личных целях не нашли своего подтверждения.
Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что административный истец никогда не был зарегистрирован в квартирах, период владения имуществом составлял не более 2 лет. Из допросов физических лиц, купивших квартиры у Л.Д.А. следует, что объекты недвижимости приобретались без отделки, в момент покупки в них никто не проживал, мебель отсутствовала.
Кроме того, в 2015 - 2016 годах Л.Д.А. было реализовано 37 квартир, что также подтверждает позицию налогового органа о систематическом осуществлении истцом указанного вида предпринимательской деятельности.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, само по себе отсутствие прибыли не подтверждает позицию административного истца о продаже спорного имущества в личных целях.
Заключение предварительного договора мены с учетом его последующего расторжения не является бесспорным доказательством приобретения и использования спорных объектов для личных (семейных) нужд.
Доводы, изложенные административным истцом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в решении суда, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Судом правильно применены нормы материального права, существенных процессуальных нарушений по делу не установлено, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья "
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
