Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33а-761/2022
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33а-761/2022
г.Астрахань ДД.ММ.ГГГГ
Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., рассмотрев материал по частной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на определение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании судебных расходов,
установила:
решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены административные исковые требования Успанова К.Н. к судебному приставу - исполнителю Елизаровой И.М., УФССП России по Астраханской области, Приволжскому РОСП УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ года Успанов К.Н. обратился в Приволжский районный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года заявление Успанова К.Н. удовлетворено, с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 3300 рублей.
В частной жалобе представитель ФССП России ставит вопрос об отмене определения суда, в связи с тем, что ФССП России к участию в настоящем деле не привлекалась.
В соответствии частью 2 статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения районного суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве доказательств, подтверждающих факт несения Успановым К.Н. судебных расходов, судом первой инстанций учтено соглашение N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между Успановым К.Н. и адвокатом адвокатской конторы Харабалинского района АОКА Кузнецовой О.А., в рамках действия которого последняя за вознаграждение в размере 3000 рублей обязалась совершить в интересах заказчика определенные действия.
Указанные денежные средства переданы Кузнецовой О.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N N и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно абзацу 2 пункта 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходя из представленных доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности факта несения административным истцом судебных расходов в размере 3000 рублей.
Вместе с тем, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого могла возникнуть обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов, как на момент рассмотрения указанного дела, так и в настоящее время, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности должностное лицо, бездействие которого признано незаконным.
Таким территориальным органом применительно к указанному делу, выступает УФССП России по Астраханской области, с которого надлежит взыскать судебные расходы.
Поскольку районным судом необоснованно судебные расходы взысканы с ФССП России за счет казны Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу об изменении определения районного суда в части указания субъекта правоотношений, с которого подлежат взысканию судебные расходы.
В части заявленных требований о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу административного истца Успанова К.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами.
Таким образом, Успанов К.Н. в соответствии с законом освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, он имеет право на обращение с заявлением о возврате ошибочно уплаченной госпошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с УФССП России по Астраханской области в пользу Успанова Кайрата Насипкалиевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
В удовлетворении заявленных требований Успанова Кайрата Насипкалиевича о взыскании госпошлины - отказать.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
