Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2021 года №33а-761/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33а-761/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.
судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Н.,
при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьск Макарова С.Ю. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения представителя УФССП России по ЯНАО Чехониной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных отношений администрации г. Ноябрьск (далее ДИО администрации г. Ноябрьск, Департамент) обратился в суд с административным иском и дополнениями к нему о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Твердохлиб Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
В обоснование требований указал, что в ОСП г. Ноябрьска УФССП России по ЯНАО 20 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа в отношении Грачевой (ранее Кравченко) Е.В. о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2 832 кв. м., расположенный по адресу <адрес>, от расположенных на нем объектов движимого имущества и его передаче Департаменту. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не приняла мер, направленных на своевременное и правильное исполнение судебного акта, не направляла извещения в адрес департамента. Имеющиеся документы о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства не направлены на фактическое исполнение требований данного документа.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Твердохлиб Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители административного истца и УФССП России по ЯНАО, заинтересованное лицо Грачева Е.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Судом вынесено решение, которым отказано в удовлетворении административного иска ДИО администрации г. Ноябрьск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В апелляционной жалобе представитель ДИО администрации г. Ноябрьск Макаров С.Ю. просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что юридически значимые обстоятельства по делу судом неправильно определены. Действия судебного пристава-исполнителя не направлены на непосредственное исполнение исполнительного документа, меры принудительного исполнения к должнику не применялись: должнику не вручено требование о прекращении действий по эксплуатации незаконного строения; не направлена информация в орган государственного строительного надзора о привлечении к соответствующей административной ответственности; объекты на земельном участке используются для содержания скота, но судебным приставом-исполнителем сведения в ветеринарную станцию и Роспотребнадзор не направлялись; не привлечена специализированная организация для сноса строения; с должника не взыскан исполнительский сбор, не была проведена проверка имущественного положения должника, должник не был привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, не объявлялся в исполнительский розыск.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по ЯНАО Чехонина А.Н. просила решение суда оставить без изменения.
Участвующие в деле лица, не принимавшие участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, надлежаще уведомлены.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя УФССП России по ЯНАО Чехониной А.Н., полагавшей решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного иска, суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия по административным делам соглашается с указанными выводами.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Для выполнения задач статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела следует, что 19 января 2018 года Ноябрьским городским судом ЯНАО вынесено решение по иску Департамента к Кистину Н.И., Кравченко С.В. и Кравченко Е.В. о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым на ответчиков возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2 832 кв. м., расположенный по адресу <адрес>, от расположенных на нем объектов движимого имущества (арочника, холодного склада, металлического вагончика) и передать его по акту приема-передачи Департаменту имущественных отношений администрации г. Ноябрьск в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу (л.д. 8-12).
На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС N 0198544616 от 30 мая 2018 года, 20 июня 2018 года было возбуждено исполнительное производство N 45254/18/89006-ИП в отношении Кравченко Е.В. (л.д. 47-50).
Согласно справке из Отдела ЗАГС г. Ноябрьск от 01 декабря 2020 года после перемены фамилии Кравченко Е.В. присвоена фамилия Грачева Е.В. (л.д. 24-25).
С 26 марта 2020 года исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Твердохлиб Н.В. принято к своему производству, и с указанного времени находится на ее исполнении (л.д. 97-101).
В указанный период судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие исполнительные действия:
26 марта 2020 года осуществлен телефонный звонок Грачевой Е.В., в ходе которого ей повторно было сообщено о том, что в отношении нее на исполнении находится исполнительное производство. В свою очередь должница сообщила, что сносить данные постройки не может в связи с отсутствием финансовых возможностей, живет только на заработную плату, в 2019 году признана банкротом, проживает с детьми, с Кравченко С.В. разведена, к земельному участку, расположенному <адрес> отношения не имеет, о чем составлена телефонограмма.
09 апреля 2020 года осуществлен телефонный звонок Грачевой Е.В., в ходе которого она сообщила, то находится на больничном, обязалась явиться на прием к судебному приставу-исполнителю после выздоровления, о чем составлена телефонограмма.
06 мая 2020 года у Грачевой Е.В. отобрано объяснение, из которого следует, что исполнить решение суда об освобождении земельного участка она не имеет возможности, поскольку бывший супруг на территорию базы ее не пускает, финансово она ограничена, поскольку в отношении нее введена процедура банкротства. Из имеющихся судебных актов Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа явствует, что заявление Грачевой Е.В. о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным и в отношении нее введена процедура реализации имущества, срок которой продлен до 23 февраля 2021 года.
04 июня 2020 года совершен выход по месту жительства должника Грачевой Е.В. по адресу: <адрес>,однако ввиду отсутствия кого-либо по адресу в дверях оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.
19 июня 2020 года осуществлен телефонный звонок Грачевой Е.В., в ходе которого она сообщила, что явиться по оставленному извещению не могла, так как работала в ГБУЗ ЯНАО НЦГБ Перинатальный центр без выходных. Обязалась явиться 22 июня 2020 года, о чем составлена телефонограмма. При этом из справки ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" от 03 декабря 2020 года следует, что Грачева Е.В. работает в данном медицинском учреждении с 01 ноября 2018 года в должности медицинского дезинфектора.
22 июня 2020 года осуществлен телефонный звонок Грачевой Е.В., в ходе которого она сообщила, что находится на самоизоляции по контакту с заболевшим коронавирусной инфекцией, об окончании периода самоизоляции ей неизвестно, о чем составлена телефонограмма.
14 июля 2020 года осуществлен телефонный звонок Грачевой Е.В., в ходе которого она сообщила, что находится в отпуске в Курганской области, в городе Ноябрьске будет отсутствовать до 26 июля 2020 года, о чем составлена телефонограмма.
21 августа 2020 года посредством телефонограммы Грачева Е.В. была вызвана на прием 25 августа 2020 года, где ей вручено требование и установлен 7-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
22 сентября 2020 года в отношении Грачевой Е.В. составлен протокол об административным правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в тот же день за совершение указанного правонарушения начальником ОСП по г. Ноябрьску вынесено постановление о назначении Грачевой Е.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Одновременно Грачевой Е.В. вручено требование и установлен 7-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
30 сентября 2020 года адрес главы Администрации города Ноябрьска направлено предложение о рассмотрении возможности выполнения работ по освобождению земельного участка путем привлечения организации и заключения муниципального контракта с целью исполнения требований исполнительного документа с последующим возмещением расходов с должника, на которое ответ не получен.
19 октября 2020 года Грачевой Е.В. вручено требование и установлен 7-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отобрано объяснение, в соответствии с которым Грачева Е.В. указывала на необходимость выезда в Курганскую область до 14 ноября 2020 года для ухода за отцом <данные изъяты>.
24 ноября 2020 года Грачевой Е.В. вручено требование и установлен 10-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.Вместе с тем, в отношении Грачевой Е.В. составлен протокол об административным правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, и в тот же день за совершение указанного правонарушения начальником ОСП по г. Ноябрьску вынесено постановление N 251 о назначении Грачевой Е.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
07 декабря 2020 года у Грачевой Е.В. отобрано объяснение, из которого следует, что последняя не имеет никакого отношения к освобождаемому земельному участку, никогда им не пользовалась, физической и финансовой возможности исполнить решение суда не имеет, и в тот же деньГрачевой Е.В. вручено требование и установлен 7-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, 07 декабря 2020 года в адрес начальника департамента направлено предложение произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим взысканием фактических расходов с должника, в ответ на которое 14 декабря 2020 года было направлено сообщение об отказе.
16 декабря 2020 года в адрес управления осуществления надзора по городам Ноябрьск и Муравленко Службы государственного строительного надзора ЯНАО направлено информационное письмо в целях привлечения Грачевой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в ответ на которое получен ответ об отсутствии оснований для проведения проверки и привлечения указанных в обращении лиц к административной ответственности, поскольку указанные объекты не относятся к капитальным строениям, сооружениям и не имеют прочной связи с землей.
17 декабря 2020 года при участии понятных совершен выход по адресу: <адрес>, ходе которого установлено, что арочник, холодный склад эксплуатируется, металлический вагончик стоит закрытым, заставлен отдельными небольшими строениями. Животных на территории нет, вручено требование о прекращении эксплуатации. При этом арочник заставлен ремонтируемой техникой и запчастями, холодный склад используется под хранение личных вещей Кравченко С.В., о чем составлен соответствующий акт, приложены фотографии, составлена план-схема земельного участка.
18 декабря 2020 года Грачевой Е.В. вручено требование и установлен 7-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, где должник также указала, что выполнить его не имеет возможности, поскольку Кравченко С.В. не допускает ее на территорию земельного участка, кроме того, у нее отсутствует финансовая возможность, поскольку она является банкротом.
Для выполнения требований ст. 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель предпринял меры по вызову на прием к судебному приставу-исполнителю должника и для установления ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должнику вручались требования об исполнении, были установлены сроки для добровольного исполнения; судебным приставом совершен выход на место совершения исполнительных действий.
Доводы жалобы о том, что имело место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, не обоснованы, поскольку материалами дела подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем всех возможных и предусмотренных законом мер для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Директором ФССП России 31.03.2014, привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.
Последовательность действий работников территориальных органов ФССП России по возмещению расходов по совершению исполнительных действий определена Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий от 24.07.2013 N 01-10.
В адрес административного истца судебным приставами ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО направлялось письмо с предложением выполнения работ по освобождению земельного участка путем привлечения организации и заключения муниципального контракта с целью исполнения требований исполнительного документа с последующим возмещением расходов с должника Грачевой Е.В., однако административный истец отказался от данного предложения (л.д. 34, 43-44, 112). В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель Твердохлиб Н.В. пояснила суду, что поиск специализированной организации планируется в феврале 2021 года (л.д. 145).
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по привлечению должника к административной ответственности, о не объявлении должника в розыск и о не взыскании исполнительского сбора не учитывают того факта, что должник зарегистрирован и проживает на территории г. Ноябрьска ЯНАО, таким образом, отсутствовала необходимость объявлять должника в исполнительский розыск. В материалы дела представлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП, постановления о наложении штрафа в отношении должника.
Довод жалобы, что судебным приставом-исполнителем не составлен акт о совершении исполнительных действий при выходе на осмотр земельного участка, отклоняется. В материалы дела представлен акт о совершении исполнительных действий от 17 декабря 2020 года, составленный в присутствии двух понятых, согласно которому, было вручено требование о прекращении эксплуатации земельного участка, проведена фотофиксация, составлена план-схема движимого имущества (л.д. 108, 117-128).
Установлено, что животные в строении на земельном участке отсутствуют, что опровергает доводы жалобы о необходимости привлечения в исполнительное производство ветстанции и Роспотребнадзора.
Довод жалобы, что судебный пристав-исполнитель не исполнила требования абз. 3 п. 6.1 Методических рекомендаций ФССП России от 31 марта 2014 года не направила в органы государственного строительного надзора сообщение о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, отклоняется. В материалы дела представлено письмо в Управление осуществления надзора по г. Ноябрьск и Муравленко о проведении проверки по факту эксплуатации объекта движимого имущества, подлежащего демонтажу, без ввода в эксплуатацию в отношении Кравченко С.В., Кистина Н.И., Грачевой Е.В. (л.д. 114). На данное письмо поступил ответ, согласно которому, службой не усмотрены основания для проведения проверки и привлечения к административной ответственности лиц, указанных в обращении (л.д. 129).
Довод жалобы, что судебный пристав-исполнитель не провела проверку имущественного положения должника, является необоснованным. 23 января 2020 года по делу N А81-11007/2019 Арбитражным судом ЯНАО вынесено решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества в отношении Грачевой Е.В. (л.д. 65-77). Таким образом, в отношении Грачевой Е.В. введена процедура реализации имущества, назначен финансовый управляющий, что свидетельствует о тяжелом финансовом положении и невозможности исполнения решения Ноябрьского городского суда от 19 января 2018 года единовременно.
Доводы жалобы о не взыскании с должника судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не влияет на существо судебного решения.
Судом верно установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелись объективные причины, препятствующие надлежащему исполнению требований исполнительного документа.
При установленных обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Мотивированное определение изготовлено 12 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка