Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33а-761/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33а-761/2019
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Горна В.Ф.
рассмотрела в городе Петропавловске-Камчатском 25 марта 2019 года дело по частной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Камчатского края" на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 января 2019 года, которым постановлено:
взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Камчатского края" в пользу Лукиенко А.Е. расходы на представителя в размере 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукиенко А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, связанных с рассмотрением дела по административному иску Лукиенко А.Е. об оспаривании решения призывной комиссии Елизовского муниципального района о призыве его на военную службу.
Рассмотрев заявление, Елизовский районный суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит ФКУ "Военный комиссариат Камчатского края", ссылаясь в частной жалобе на допущенное судом нарушение норм процессуального права. Полагает, что присужденный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен; договор поручения заключен неуполномоченным на то лицом, его предмет не соответствует предмету заявленных исковых требований; считает, что судебные расходы подлежат взысканию с призывной комиссии, решение которой признано судом незаконным.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи правильным.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 9 июля 2018 года Елизовским районным судом Камчатского края постановлено решение, которым удовлетворено административное исковое заявление Лукиенко А.Е. об оспаривании решения призывной комиссии Елизовского муниципального района о призыве на военную службу.
В связи с рассмотрением дела административный истец понес расходы на оплату услуг представителей Мартыновой Е.В., Чернышевой О.А. и Каплауховой Т.Р., которые согласно представленным документам составили 30000 рублей.
Установив, что состоявшееся по делу решение принято в пользу Лукиенко А.Е., суд первой инстанции взыскал в его пользу расходы в размере 20000 рублей, полагая, что денежная сумма в таком размере отвечает требованиям разумности и, с учетом фактических обстоятельств административного дела, объема и сложности выполненной представителями работы, является достаточной для оплаты их услуг.
Оснований не согласиться таким выводом судебная коллегия не усматривает.
Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор поручения от 27 июня 2018 года N 06-08 и дополнительное соглашение к нему, квитанция от 27 июня 2018 года об оплате оказанных услуг на сумму 30000 рублей, расписка Лукиенко Е.А. о получении от Лукиенко А.Е. денежной суммы в размере 30000 рублей для оплаты услуг представителей.
В соответствии с условиями договора поручения от 27 июня 2018 года адвокаты Мартынова Е.В. и Чернышева О.А. представляли интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 4 июля 2018 года и 9 июля 2018 года, адвокатом Мартыновой Е.В. подготовлены и направлены в суд уточнения к исковому заявлению от 2 июля 2018 года.
С учетом обстоятельств спора, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов, судебная коллегия находит присужденную к взысканию денежную сумму на оплату услуг представителей отвечающей требованиям разумности.
Факт заключения договора поручения от 27 июня 2018 года отцом истца не может является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на уплату услуг представителя. Из содержания этого договора следует, что он заключен в интересах Лукиенко А.Е., который в судебном заседании подтвердил обстоятельства передачи своему отцу денежной суммы для оплаты услуг представителей, предоставив соответствующую расписку.
Участие в рассмотрении настоящего дела представителей Мартыновой Е.В. и Чернышевой О.А. является следствием исполнения последними условий указанного выше договора поручения, что для суда является очевидным.
Решение о необходимости взыскания судебных расходов с ФКУ "Военный комиссариат Камчатского края" в определении судьи от 14 января 2019 года подробно мотивировано со ссылкой на правовые нормы Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит. Суд первой инстанции верно исходил из того, что стороной, обязанной возместить понесенные судебные расходы по настоящему спору, является государственный орган, осуществляющий функции по организации призыва на военную службу, которым в силу п. 1 ст. 26 названного выше федерального закона является военный комиссариат.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
