Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-761/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33а-761/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Кречетов А.А., Выглева А.В.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Колисниченко М.В. к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Бураковой О.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Бураковой О.А., выразившегося неподписании постановления усиленной квалифицированной электронной подписью, в ненаправлении постановления административному истцу, в установлении препятствия административному истцу участвовать в исполнительном производстве через своего представителя
по апелляционной жалобе Колисниченко М.В. на решение Ольского районного суда от 26 июля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Колисниченко М.В. обратился в Ольский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Бураковой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося неподписании постановления усиленной квалифицированной электронной подписью, в ненаправлении постановления административному истцу, в установлении препятствия административному истцу участвовать в исполнительном производстве через своего представителя.
В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству N...-ИП в отношении Я., находящегося в производстве Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области (далее - Ольский РОСП).
24 июня 2019 года представителем взыскателя через личный кабинет подано ходатайство о направлении копий процессуальных документов, по которому судебным приставом-исполнителем 7 июля 2019 года принято решение об отказе в его удовлетворении.
Считал, что судебный пристав-исполнитель Буракова О.А. без законных оснований отказала представителю административного истца в возможности получения копий процессуальных документов по исполнительному производству; подписала постановление об отказе в удовлетворении ходатайства недействительной подписью; не предоставила своевременно информацию о результатах рассмотрения ходатайства на адрес электронной почты и по месту жительства заявителя, а также сторонам исполнительного производства в установленный законом срок.
Полагал, что бездействием судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А. нарушены права административного истца на своевременное получение информации о совершении исполнительных действий; на участие в исполнительном производстве через представителя; на получение информации о результатах рассмотрения ходатайства; на своевременное разрешение ходатайства; ограничено право на своевременное обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по совершению (либо не совершению) конкретных процессуальных действий и постановлений в рамках исполнительного производства через представителя.
Просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП Бураковой О.А., выразившееся в неподписании постановления усиленной квалифицированной электронной подписью, в ненаправлении постановления административному истцу, в установлении препятствия административному истцу участвовать в исполнительном производстве через своего представителя незаконным; возложить на судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП Буракову О.А. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Решением Ольского районного суда от 26 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Колисниченко М.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, Колисниченко М.В. через представителя Сердюкова А.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Выражает несогласие с выводом суда о надлежащем подписании судебным приставом-исполнителем постановления от 7 июля 2019 года, утверждая, что не получил подписанного постановления судебным приставом-исполнителем. Имеющаяся у него на руках копия постановления судебного пристава-исполнителя не подтверждена квалифицированной электронной подписью.
В этой связи настаивает на незаконности оспариваемого им постановления.
Указывает, что суд не выяснял вопрос о соблюдении судебным приставом-исполнителем законодательства в части направления копий процессуальных документов в адрес представителя административного истца.
Утверждает, что перечень конкретных процессуальных документов, направляемых сторонам исполнительного производства, поименован в приказе ФССП России от 11 июля 2012 года N 318, которым утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.
Не согласен с выводом суда о том, что ненаправление копии постановления взыскателю не нарушает его прав и законных интересов. Обращает внимание, что до настоящего времени от судебного пристава-исполнителя не поступило надлежаще оформленного постановления.
Полагает, что в решении суда не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя в части неисполнения пункта 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившемуся в ненаправлении копии постановления сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Административный истец, ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).
В силу пункта 4.1 Методических указаний при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
По смыслу вышеприведенных норм права по правилам статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения или принятия процессуального решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС N..., выданного 30 июня 2014 года по делу N... о взыскании с Я. в пользу Колисниченко М.В. 1 013 200 рублей, 7 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство N....
24 июня 2019 года в Ольский РОСП поступило ходатайство представителя взыскателя Сердюкова А.И., который в рамках исполнительного производства N... просил:
- в срок, до окончания исполнительного производства, направлять заявителю копии всех процессуальных документов, вынесенных должностными лицами Управления в рамках исполнения исполнительного производства;
- направить заявителю копии всех процессуальных документов, вынесенных должностными лицами Управления в рамках исполнения исполнительного производства, ранее, в период с даты возбуждения исполнительного производства и до 1 июля 2019 года;
- по результатам рассмотрения ходатайства, в соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынести постановление о его удовлетворении полностью или частично, указав в постановлении дату, до которой судебный пристав-исполнитель направит копии всех процессуальных документов, вынесенных должностными лицами Управления в рамках исполнения исполнительного производства, ранее, в период с даты возбуждения исполнительного производства и до 1 июля 2019 года;
- направить постановление в соответствии с пунктом 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд;
- представить информацию заявителю в установленный законом срок на адрес электронной почты: <адрес> с досылкой письмом заказным с уведомлением.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А. от 7 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано в связи с его необоснованностью.
Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного истца и его представителя о бездействии судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП Бураковой О.А., опровергаются материалами дела, из которых следует, что ходатайство представителя взыскателя рассмотрено в установленные сроки, о чем вынесено соответствующее постановление, представленное в суд постановление от 7 июля 2019 года, составленное в виде электронного документа, имеет отметку о дате и времени подписания этого документа и действительности подписи.
При этом суд со ссылкой на положения статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право сторон самостоятельно знакомиться со всеми материалами исполнительного производства и снимать с них копии, пришел к выводу, что доступ к информации о порядке ведения исполнительного производства для взыскателя и его представителя ограничен не был.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснен вопрос о соблюдении судебным приставом-исполнителем законодательства в части направления копий процессуальных документов в адрес представителя административного истца не могут быть приняты во внимание.
В силу статьи 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представитель взыскателя не является лицом, участвующим в исполнительном производстве и совершает все действия исключительно от имени стороны исполнительного производства в соответствии с делегированными ему полномочиями.
В этой связи обязанности по направлению процессуальных документов по исполнительном производству в адрес лица, не являющегося стороной исполнительного производства (представителя взыскателя), у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суд дал надлежащую оценку действиям судебного пристава-исполнителя.
Как правильно указано судом со ссылкой на Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, разрешенное постановлением судебного пристава-исполнителя ходатайство, не связанно с выполнением исполнительских действий и не подпадает под требования пункта 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Кроме того из представленного административными ответчиками скриншота страницы АИС ФССП России судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А. было направлено представителю взыскателя Сердюкову А.И. 7 июля 2019 года на адрес электронной почты, указанный им в заявлении (л.д. 49).
Факт ненаправления судебным приставом-исполнителем постановления в адрес взыскателя его права на своевременное обжалование данного постановления не нарушило, что подтверждается предъявлением взыскателем настоящего административного иска в суд в пределах установленного десятидневного срока.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, совокупность которых по настоящему делу не усматривается, суд, учитывая обстоятельства дела и требования вышеуказанных правовых норм, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Колисниченко М.В.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колисниченко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
