Определение Ярославского областного суда от 22 октября 2019 года №33а-7610/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33а-7610/2019
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федотовой Н.П., рассмотрев в г. Ярославле,
22 октября 2019 года
административное дело по частной жалобе Кофанова Р.Е. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии административного искового заявления Кофанова Р.Е. к Межрайонной ИФНС N 7 по Ярославской области об отмене ограничения права"
По делу установлено:
18 сентября 2019 года в Ярославский районный суд Ярославской области в поступило административное исковое заявление Кофанова Р.Е. к Межрайонной ИФНС N7 по ЯО, в котором административный истец просит отменить ограничение (обременение) права на объект недвижимости: ..
Исковые требования мотивирует тем, что 01.03.2019г. между ним и ООО "Агрофирма "Новая Туношна" был заключен договор купли-продажи указанного выше здания .... Однако, переход права собственности по договору купли-продажи Росреестром зарегистрирован не был.
20.03.2019 государственная регистрация была приостановлена до снятия ареста, основанием для запрещения на отчуждение было решение Межрайонной налоговой инспекции N7 от 24.02.2012г.
11.04.2019 отказано в снятии приостановления в связи с предоставлением недостоверных сведений, отсутствия связи объекта недвижимости с земельным участком, что противоречит представленному договору купли продажи от 01.03.2019.
23.05.2019г. Росреестром в адрес ООО "Агрофирма "Новая Туношна" направлено уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права в отношении данного объекта на основании уведомления Межрайонной ИФНС России N7 по ЯО от 08.05.2019г. N 05-43/11674. Между тем на момент совершения сделки какие- либо претензии у налогового органа к продавцу отсутствовали. Спор между ООО "Агрофирма "Новая Туношна" и налоговыми органами может быть урегулирован без обременения права в отношении объекта недвижимости.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с нарушением процессуальных норм, считает, что он является участником спора между МИ ФНС России N7 и ООО "Агрофирма "Новая Туношна", нарушаются его права на приобретенное и оплаченное имущество.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции сослался на то, что на момент подачи иска собственником здания является ООО "Агрофирма "Новая Туношна", в связи с чем фактически Кофанов Р.Е. обращается в суд с административным иском в интересах данного юридического лица, не имея на то полномочий. При этом, судья руководствовался п.2 ч.1 ст. 128 КАС РФ. Кроме того судья указал, что в случае спора о правах на здание, об освобождении имущества от ареста, данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением правил об исключительной подсудности.
Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи об отказе в принятии административного искового заявления в целом правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и закону, уточнив мотивы принятого решения.
В силу ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.
Согласно пункту 1, 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период вынесения оспариваемого определения) судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подано в защиту прав другого лица, если такое право не предоставлено, либо если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 6 данной статьи установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Согласно положениям статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита прав лиц при исполнении постановления государственного органа в связи с возникновением спора о принадлежности имущества, осуществляется по правилам искового производства.
Из системного толкования вышеприведенных положений следует вывод о том, что не подлежат рассмотрению в порядке административного производства требования, которые заявлены в интересах третьих лиц без соответствующих на то полномочий, и которые подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке.
Согласно материалов административного дела следует, что Кофанов Р.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене ограничения (обременения) права, установленное регистрирующим органом на основании Уведомления Межрайонной инспекции N 7 по Ярославской области от 05.05.2019 на объект недвижимости, которое по договору купли-продажи от 01.03.2019г. он приобрел в свою собственность.
Фактически по делу имеет место спор об имущественных правах заявителя.
Такие дела подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Рассмотрение данной категории дел в порядке административного судопроизводства представляется процессуально неправильным, поскольку ограничивает полномочия и возможности суда по установлению указанных обстоятельств положениями административного процесса и приводит к нарушению процессуальных прав сторон, а также неправильному распределению бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель не лишен возможности оформить исковые требования по нормам ГПК РФ.
С учетом изложенного, у судьи имелись основания для отказа в принятии настоящего административного искового заявления на основании части 1 статьи 128 КАС РФ.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с оспариваемым решением МИ ФНС России N 7 08.05.2019 N 05-43/11674 и не могут являться основанием к отмене постановленного судьей определения.
С учетом изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кофанова Р.Е.-без удовлетворения.
Судья Н.П.Федотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка