Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-7605/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33а-7605/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Симонович В.Г., единолично, без проведения судебного заседания, рассмотрев частную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" (далее - ЗАО "Нефтьстройинвест", Общество) на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2020 года о возвращении административного искового заявления
установил:
определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2020 года административное исковое заявление ЗАО "Нефтьстройинвест" к начальнику отдела - лесничему Юганского территориального отдела - лесничества Управления лесного хозяйства и особо охраняемых природных территорий Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Юганское лесничество) Савинову Ю.В. о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными возвращено в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе ЗАО "Нефтьстройинвест" просит отменить указанное определение как незаконное, так как административный иск был подан в Сургутский районный суд - по месту нахождения территории, на которую распространяются полномочия административного ответчика.
В соответствии с пунктами 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2020 года исходя из следующего.
В соответствии со статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).
Возвращая административное исковое заявление в связи с неподсудностью, судья первой инстанции исходил из того, что оно должно быть подано по месту нахождения административного истца - (адрес) или административного ответчика - (адрес)
Между тем, согласно приказу Депнедра и природных ресурсов Югры от 28 декабря 2018 года N 66-нп "Об утверждении лесохозяйственного регламента Юганского лесничества и признании утратившими силу некоторых приказов Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" полномочия Юганского лесничества распространяются на значительную часть Сургутского района, в границах: на севере и северо-западе с Сургутским лесничеством, на востоке с Мегионским лесничеством, на западе с Нефтеюганским лесничеством, на юге и юго-востоке с Томской областью, на юго-западе с Тюменской областью.
Как следует из административного иска, Обществом оспариваются действия (бездействия) административного ответчика, вытекающие из его деятельности на лесных участках Сургутского района.
При таких обстоятельствах, учитывая, что должностное лицо Юганского лесничества исполняет свои обязанности на территории, относящейся к юрисдикции Сургутского районного суда, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления ЗАО "Нефтьстройинвест".
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего он подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного иска Общества к своему производству.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2020 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" к начальнику отдела - лесничему Юганского территориального отдела - лесничества Управления лесного хозяйства и особо охраняемых природных территорий Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Савинову Ю.В. о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Симонович В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
