Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-7604/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-7604/2020
02 июля 2020 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Кориновской О.Л., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужецкой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-379/2020 по административному исковому заявлению Тихомирова Сергея Николаевича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации Свердловской области, заместителю руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Свердловской области Кондину Алексею Александровичу о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе административного истца Тихомирова Сергея Николаевича
на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Свердловской области Кабаковой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тихомиров С.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Свердловской области Кондина А.А. (далее - заместитель руководителя 1 отдела ОВД Кондин А.А.) выразившеесяя в нерассмотрении надлежащим образом заявления о преступлении, ненаправлении мотивированного процессуального ответа.
В обоснование требований административным истцом указано, что 09 сентября 2019 года он обратился в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации Свердловской области (далее - СУ СК России по Свердловской области) с заявлением о преступлении, изложив обстоятельства фальсификации следователем ( / / )13 доказательства по уголовному делу. Письмом от 11 октября 2019 года заместитель руководителя 1 отдела ОВД Кондин А.А. сообщил об отсутствии оснований для проведения проверки и регистрации заявления. Бездействие административного ответчика по проведению проверки доводов заявлении и принятии процессуального решения нарушили право на государственную защиту и равенство всех перед судом.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено СУ СК России по Свердловской области.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Тихомиров С.Н. требования административного иска поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика СУ СК России по Свердловской области Мухаметжанова Е.А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.
Административный ответчик заместитель руководителя 1 отдела ОВД Кондин А.А. участия в заседании суда первой инстанции не принимал, своего представителя не направил.
Решением Тугулымского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 декабря 2019 года в удовлетворении требований административного истца отказано.
Административный истец Тихомиров С.Н. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит его отменить. В доводах жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального права, не приняты во внимание разъяснения положений о преюдициальности установленных приговором суда фактов, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", не может рассматриваться как препятствующая расследованию подлога, фальсификации доказательств или другого преступления против правосудия, совершенного кем-либо из участников процесса (судьей, стороной, свидетелем и др.), и, соответственно, привлечению к уголовной ответственности лиц, участвующих в гражданском деле, за совершенные ими преступления, связанные с его рассмотрением и разрешением.
Административный истец Тихомиров С.Н., административный ответчик заместитель руководителя 1 отдела ОВД Кондин А.А. о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены заказной корреспонденцией 04 и 11 июня 2020 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 26 мая 2020 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела настоящее дело в отсутствие указанных лиц с участием представителя административного ответчика СУ СК России по Свердловской области.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя административного ответчика СУ СК России по Свердловской области Кабаковой О.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
Порядок рассмотрения и разрешения в органах приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в системе Следственного комитета Российской Федерации регламентируется приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", далее - Инструкция).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 09 сентября 2019 года Тихомиров С.Н. обратился в СУ СК России по Свердловской области с заявлением о проведении проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской по факту фальсификации доказательства по уголовному делу - протокола проверки показаний на месте от 29 марта 2005 года и возбуждении уголовного дела в отношении следователя ( / / )13 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения пункта 20 Инструкции, в ответе от 11 октября 2019 года заместитель руководителя 1 отдела ОВД Кондин А.А. указал, что основания для проверки заявления в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, указал, что обращение Тихомирова С.Н. рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями Инструкции. Оспариваемый протокол проверки показаний на месте принят Свердловским областным судом в качестве допустимого доказательства при рассмотрении уголовного дела в отношении Тихомирова С.Н., бездействие со стороны административных ответчиков отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они правильные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно применены нормы материального права и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применительно к характеру публичного спора.
Позиция административного истца основана на неверном толковании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко"
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 своего постановления, по смыслу статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.
Предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации являлась статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Положения указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации не разрешали вопросы правомерности обращения с заявлениями о предполагаемом преступлении, совершенного при рассмотрении уголовного дела, в рамках которого установлена вина заявителя в совершении преступления.
Оспариваемый протокол проверки показаний на месте оценивался в соответствии с требованиями статей 83, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Судебная коллегия отмечает, что несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, которым протокол проверки показаний на месте принят в качестве относимого и допустимого доказательства вины Тихомирова С.Н. в совершении преступлений, административный истец, обращаясь с заявлением о преступлении, пытается преодолеть выводы судов первой и апелляционной инстанций о его виновности.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Тихомирова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи О.Л. Кориновская
Е.Ю. Бочкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
