Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-7604/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33а-7604/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Симонович В.Г., единолично, без проведения судебного заседания, рассмотрев частную жалобу Рудакова А.В. на определение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Рудакова Алексея Владимировича к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Когалыму (далее - ОМВД России по г. Когалыму) о взыскании компенсации за нарушения условий содержания под стражей,
установил:
Рудаков А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым с требованием взыскать с ОМВД России по г. Когалыму компенсацию за нарушение условий его содержания в изоляторе временного содержания в период времени с (дата) в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2020 года в принятии административного искового заявления Рудакову А.В. отказано.
В частной жалобе Рудаков А.В. просит отменить указанное определение, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия административного искового заявления к производству. В обоснование доводов указывает, что наличие решения суда о взыскании в его пользу морального вреда за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания, принятого в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, не препятствует принятию его административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей. Ссылаясь на то, что (дата) судом первой инстанции уже было вынесено определение об отказе в принятии административного искового заявления, которое в законную силу не вступило и им обжаловано, утверждает, что суд не мог рассматривать его очередной административный иск.
В соответствии с пунктами 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (внесенной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.
Отказывая в принятии административного искового заявления Рудакову А.В., судья суда первой инстанции исходил из того, что по аналогичному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым исковые требования Рудакова А.В. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в изоляторе временного содержания ОМВД России по городу Когалыму в период с (дата), удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рудакова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. Как следует из представленных материалов, Рудаков А.В., в рамках ранее действовавшего правового регулирования, уже получил в качестве возмещения морального вреда денежную компенсацию за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания в период времени с (дата). Из содержания его административного иска усматривается, что он повторно просит компенсацию за те же нарушения.
Таким образом, в принятии нового административного искового заявления было отказано правомерно, поскольку суд признал его тождественным ранее поданному исковому заявлению (пункт 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Доводы частной жалобы о том, что статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подразумевает возможность обращения в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, отдельного от ранее рассмотренного иска о возмещении морального вреда, основаны на неправильном толковании норм права.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены правильного по существу судебного акта в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Симонович В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
